Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3630/2024

Дело № А40-208292/23

г.Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой  Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 Общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023

по делу №А40-208292/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мост» (ОГРН 

<

***>, 143006, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Летниковская, д.4 стр.5, помещ.5, офис 11)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мост» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании задолженности по договору поставки №0305/23 от 03.05.2023 в размере 6 487 145 руб., неустойки в размере 1 494 217 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-208292/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.05.2023 между ООО «Торговый Дом «Мост» (поставщик, истец) и ООО «Магнит» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 0305/2023, согласно п.п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси (далее – товар), на условиях поставки товара покупателю/грузополучателю, либо самовывоза, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 4.5. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара и его доставки сроком на 30  календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, установив покупателю лимит задолженности за поставленный товар в размере 10 000 000 руб.

При достижении суммы поставок лимита задолженности покупатель оплачивает поставленный товар в течение 3 (трех) календарных дней с даты последней поставки.

Поставщик вправе приостановить отгрузки в адрес покупателя до оплаты поставленного товара. 

Оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета. 

В соответствии с п.п. 4.5.2. Договора проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты товара не начисляются.

Со дня просрочки оплаты товара поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 0,15% за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, и представленными в материалы дела. 

Покупатель в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом по Договору образовалась задолженность в размере 6 487 145 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 487 145 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 494 217 руб., на основании ст.330 ГК РФ и пп. 4.5.2 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 450 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором №б/н об оказании юридических услуг от 30.08.2023, понесенных согласно платежному поручению №1307 от 08.09.2023.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 450 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-208292/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магнит» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина 

 

А.С. Сергеева