Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126437/22-141-939

г.  Москва

31 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 25 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       31 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Линейные инженерные коммуникации» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 223 829руб. 25коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.11.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергокомплекс» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Линейные инженерные коммуникации» о взыскании 1 223 829руб. 25коп. задолженности по договору №6/ЛИК-ТЭК от 27.03.2020г. Кроме того истец просит взыскать 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №6/ЛИК-ТЭК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренные п. 7.5. договора сроки ответчик в материалы дела не представил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 1 223 829руб. 25коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 223 829руб. 25коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что истец не выполнял работы, об оплате которых заявлено требование, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из письма ответчика от 09.07.2021г. следует, что факт выявления недостатков / дефектов удостоверен актами о недостатках работ №1, №2, №3 от 07.07.2021г. 

В свою очередь согласно п. 7.5. договора ответчик в течение 25 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи истцом ответчику комплекта документов согласно п. 7.1.-7.3. договора, осматривает и принимает работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписывает его и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо передает истцу замечания к работам и/или представленной истцом документации, в т.ч. исполнительной документации. Мотивированным основанием отказа в оформлении данных документов помимо прочего, является непредставление или неполнота представленного отчета, указанного в п. 7.11. договора, отступления в оформлении представленных документов от требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета и/или договора.

Таким образом, в сроки, установленные п. 7.5. договора, ответчиком не направлены мотивированные замечания, следовательно, доводы ответчика являются необоснованными и противоречат условиям договора, согласованным сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В обоснование требования о взыскании 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2021г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 80 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 702 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линейные инженерные коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>) 1 223 829руб. 25коп. задолженности,  80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 25 238руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 6 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №433 от 14.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян