РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21723/24-117-164

г. Москва

08 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, КАДАШЁВСКАЯ НАБ., Д. 6/1/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 14А, СТР. 3, ЭТАЖ 1 ПОМ I, КОМ 19Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы 77 352 руб. 91 коп., в том числе, 59 917 руб. 05 коп. – задолженность по договору на оказание услуг (выполнение работ) № НВ-ДЭ-23615 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 и 17 435 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 16.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании суммы 77 352 руб. 91 коп., в том числе, 59 917 руб. 05 коп. – задолженность по договору на оказание услуг (выполнение работ) № НВ-ДЭ-23615 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 и 17 435 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

29.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому ООО "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От 21.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

05.04.2024 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия таковых, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВИТАМИНОВ» (первоначальный исполнитель) и ООО «ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (заказчик) заключен договор № НВ-ДЭ-23615 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому следует, что первоначальный исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.08.2015 между ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВИТАМИНОВ» (первоначальный исполнитель), ООО «ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (заказчик) и ООО «СМАИНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (исполнитель) заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору № НВ-ДЭ-23615 на оказание услуг (выполнение работ).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВИТАМИНОВ» (первоначальный исполнитель) и ООО «ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (заказчик) и ООО «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (исполнитель) подтвердили переход прав первоначального исполнителя (ОАО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВИТАМИНОВ») к ООО «СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (исполнитель).

В соответствии п. 4.6. договора стоимость обслуживания за соответствующий период (месяц) вносится заказчиком на позднее 1 числа оплачиваемого мясца без выставления счета.

В силу п. 4.2 договора стоимость обслуживания 28.02.2022 составляла 119 024 руб. 73 коп. в месяц.

На основании п. 4.8 договора стоимость обслуживания может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, не выше официального уровня инфляции, установленного Росстатом, что составляет 8,39% на основании письменного уведомления исполнителя, в котором указывается новая стоимость обслуживания.

Письменное уведомление о повышении стоимости услуг с 01.03.2022 на 8,39% было направлено исполнителем в адрес заказчика 02.02.2022 (уведомление исх. №23615/06).

С 01.03.2022 на основании п.4.8 договора стоимость обслуживания установлена в размере 129 010 руб. 91 коп. в месяц.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 заказчик перечислял ежемесячно исполнителю плату по ставке 119 024 руб. 73 коп., действующей до повышения стоимости услуг.

Таким образом, с учетом недоплаты за ответчиком числится задолженность за период с 01.03.2022  по 31.07.2022 в сумме 59 917 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания услуг с учетом условий договора подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.06.2023 в сумме 17 435 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" сумму 77 352 руб. 91 коп., в том числе, 59 917 руб. 05 коп. – задолженность и 17 435 руб. 86 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 094 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

Е.А. Большебратская