ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-2191/2020     31.05.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.05.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2022 по делу № А18-2191/2020, принятое по результатам рассмотрения вопроса утверждения временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Очамборз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.07.2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на семь месяцев. Судебное заседание по утверждению временного управляющего ООО «Очамборз» отложено на 13.08.2021. 

Определениями от 13.08.2021, 09.09.2021, 29.10.2021, 15.12.2021 судебные заседания по вопросу утверждения временного управляющего откладывались соответственно до 09.09.2021, 03.11.2021, 15.12.2021, 01.03.2022. При отложении судебных заседаний суд предлагал всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о его соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника. Однако кандидатура не была представлена. 

Саморегулируемые организации (СРО «Дело» и НП СРО АУ «Развитие»), заявленные уполномоченным органом, направили в суд заявления об отсутствии членов изъявивших желание быть утверждённым в качестве временного управляющего должника.

Определением от 01.03.2022 суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Очамборз». 

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 01.03.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 01.03.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа определением от 04.02.2021, в котором суд предложил заявленной кредитором саморегулируемой организации - СРО «Дело» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику протокол выбора кандидатуры арбитражного управляющего; документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Судебное заседание назначено на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации поступило заявление об отсутствии членов, изъявивших желание быть утверждённым в качестве временного управляющего должника. Судебное заседание отложено на 29.04.2021, заявителю предложено указать иную саморегулируемую организацию с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании 29.04.2021 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя поступила кандидатура саморегулируемой организации НП СРО АУ «Развитие». Судебное заседание отложено на 15.06.2021; лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено принять все необходимые меры для предоставления и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседание 15.06.2021 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от НП СРО АУ «Развитие» не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в рамках данного дела о банкротстве в качестве временного управляющего должника. Судебное заседание отложено на 13.07.2021; заявителю предложено предоставить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой возможно назначение управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании 13.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на семь месяцев. Судебное заседание по утверждению временного управляющего ООО «Очамборз» отложено на 13.08.2021.

В судебном заседание 13.08.2021 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от НП СРО АУ «Развитие» не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в рамках данного дела о банкротстве в качестве временного управляющего должника. Судебное заседание отложено на 09.09.2021.

В судебном заседание 09.09.2021 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от НП СРО АУ «Развитие» не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в рамках данного дела о банкротстве в качестве временного управляющего должника. Судебное заседание отложено на 03.11.2021. Лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено принять все необходимые меры для представления кандидатуры арбитражного управляющего. Суд первой инстанции разъяснил, что в случае если кандидатура арбитражного управляющего не будет представлена к указанному сроку, суд прекратит производство по делу о банкротстве должника применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением от 29.10.2021 суд перенес судебное заседание на 15.12.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - 2 ноябрф 2021 года».

В судебном заседании 15.12.2021 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от НП СРО АУ «Развитие» не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в рамках данного дела о банкротстве в качестве временного управляющего должника. Судебное заседание отложено на 01.03.2021. Предложено НП СРО АУ «Развитие» в течение девяти дней с даты получения определения представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с указанием сведений о почтовом адресе арбитражного управляющего для направления корреспонденции, ИНН арбитражного управляющего, регистрационном номере арбитражного управляющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих. Лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено принять все необходимые меры для представления кандидатуры арбитражного управляющего

Определением от 01.03.2022 производство по делу № А18-2191/2020 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего не представлена. Суд первой инстанции принял во внимание длительность и безрезультативность действий заявителя по поиску кандидатуры арбитражного управляющего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит лишь организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращение же производства по делу в императивном порядке применительно к потребительскому банкротству фактически привело бы к отказу заявителю в судебной защите его права, что не отвечает смыслу названной нормы, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должником выступает юридическое лицо,  заявителем по делу – уполномоченный орган, в связи с чем нормы потребительского банкротства не могут расширительно трактоваться к банкротству юридических лиц. Из материалов дела прослеживается активная позиция суда первой инстанции, предпринявшего исчерпывающие меры для предоставления кредиторам права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден арбитражный управляющий. Однако уполномоченной орган, имея особый правовой статус и публичные полномочия, занимал пассивную позицию; ни кандидатуру саморегулируемой организации, ни кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, не предоставил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду первой инстанции уполномоченным органом  предложена не была, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Действуя разумно, уполномоченный орган имел процессуальную возможность предложить суду первой инстанции сразу несколько саморегулируемых организаций для целей направления в них соответствующих запросов судом, но этого сделано не было. В противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Прекращение производства по делу не лишает заявителя права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая свое согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку не основана на нормах права.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020 по делу № А33-283/2019 и от 16.03.2021 по делу № А58-148/2020.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2022 по делу № А18-2191/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.        

         Председательствующий

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов