АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-11386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А46-11386/2015, принятые по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области в рамках рассмотрения иска прокурора Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» (644007, город Омск, улица Северная 5-я, 192, ИНН 5503046868, ОГРН 1035504000597) об обязании снести самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамент строительства администрации города Омска, индивидуальный предприниматель Удовиченко Татьяна Николаевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель прокурора Омской области Марченко Т.В., служебное удостоверение № 256401.

Суд установил:

прокурор Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» (далее – ООО «ТФ «Инкос», ответчик) об обязании в месячный срок снести самовольную постройку – пристройку к зданию № 192 по улице 5-я Северная в городе Омске, расположенную в 54 м южнее 9-этажного жилого дома № 191 по улице 5-я Северная в Центральном административном округе города Омска (далее – самовольная постройка) и используемую под автомобильный магазин «Лихач».

Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён.

Определением от 28.11.2016 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «ТФ «Инкос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 01.02.2017 ООО «ТФ «Инкос» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.12.2015 сроком до 01.04.2017.

ООО «ТФ «Инкос» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.12.2015 до 31.07.2018.

Определением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 31.05.2018 и постановлением от 21.08.2018, ООО «ТФ «Инкос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 01.12.2015 до 30.11.2018.

Податель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта.

ООО «ТФ «Инкос» считает, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не приведены мотивы, по которым они отклонили довод об отсутствии фактической возможности исполнить решение суда.

По мнению ответчика, судами неверно распределено бремя доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для непринятия отсрочки, лежит на Прокуроре.

В отзыве Прокурор отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда представитель Прокурора просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФ «Инкос», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на отъезд директора ответчика до конца августа 2018 года, наличие у исполняющего обязанности директора серьёзного заболевания, отсутствие иных работников, способных исполнить решение суда от 01.12.2015 (произвести снос самовольной постройки).

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсорочки исполнения судебного акта, указал на необходимость соблюдения баланса интересов участников дела, наличия достаточного времени у ответчика для принятия мер к исполнению решения суда от 01.12.2015, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в статье 324 АПК РФ.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на то, что настоящее заявление является повторным и к моменту рассмотрения жалобы ООО «ТФ «Инкос» (16.08.2018) фактически срок, на который заявитель испрашивает отсрочку исполнения судебного акта до 31.07.2018, истёк.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит переченя оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определённой даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объёме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, в настоящем случае на ООО «ТФ «Инкос».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные ООО «ТФ «Инкос» обстоятельства, на основании которых ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, судами верно принято во внимание то, что настоящее заявление является повторным; с момента вынесения судебного акта, об отсрочке которого просит ответчик, до рассмотрения настоящего заявления прошёл значительный промежуток времени (более двух лет); в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта путём привлечение иных лиц либо сторонних организаций для сноса самовольной постройки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд округа, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставления ООО «ТФ «Инкос» отсрочки исполнения решения суда от 01.12.2015 являются верными.

Довод ООО «ТФ «Инкос» о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на иную их оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Доронин

Судьи											В.А. Лошкомоева

												Н.В. Мелихов