﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

  Дело N

А56-6635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24  декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В. 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Гладких В.М. по доверенности от 30.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ВСП» Умова А.С. по доверенности от 27.05.2020,  

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСП»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-6635/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76,  ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523                  (далее – СПБ ГКУ «ФКСР»), обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП», адрес: 443537, Самарская область, Волжский район, село Черноречье, улица Верхние пески, дом 20, ОГРН 1036302391542, ИНН 6367656983 (далее - ООО «ВСП»), о взыскании 13 462 566 руб. 53 коп. непогашенного аванса за неисполнение контракта от 21.01.2016  N 112/ЗП-15 (далее – контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица,             участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристкой улице) и 406 623 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2016 по 16.12.2016.

Определениями от 05.07.2017, 01.11.2017 и 29.05.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального права Российской Федерации                (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342,  общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Де люкс», адрес: 119435, Москва, Б. Саввинский переулок, дом 12, строение 3, помещение 1, ОГРН 5077746467728, ИНН 7736557114 (далее – ООО СФ «Де Люкс»), общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация В», адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 1, помещение 2-Н, офис 24, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813 (далее – ООО «Корпорация В»).

Определением от 18.07.2018 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт») Геншафту Семену Григорьевичу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение  судье Яценко О.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

ООО «ВСП»  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 22.06.2020 и постановление от 12.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам ответчика по возражениям в удовлетворении исковых требований. Истцом немотивированно было отказано в подписании ответчику актов выполненных работ и справок формы КС-2 и КС-3. По мнению ООО «ВСП» утверждение истца о том, что выполненные ответчиком работы не были предусмотрены заключенным между сторонами контрактом, необоснованно.  Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, которое выражалось бы в предоставлении ответчику отсрочки оплаты по экспертизе.

В судебном заседании представитель ООО «ВСП» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель СПБ ГКУ «ФКСР» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по строительству в письменных пояснениях просит рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Комитет по строительству, ООО СФ «Де Люкс» и ООО «Корпорация В» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании контракта и дополнительного соглашения от 04.03.2016 N 1 к контракту Комитет по строительству (заказчик) платежными поручениями от 22.03.2016 N 592172 и от 23.03.2016 N 624823 перечислил ответчику 55 985 руб. 67 коп. и                              13 462 566 руб.  53 коп. аванса, а ООО «ВСП» (подрядчик) обязалось в установленные контрактом сроки согласно календарному плану выполнить работы по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: улица Туристская, участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии РД, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.8 контракта в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

В установленный срок подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 55 985 руб. 67 коп.

Комитет по строительству направил в адрес ООО «ВСП» претензию от 03.11.2016 N 18-11449/16-0-0 с требованием о возвращении непогашенного авансового платежа в размере 13 462 566 руб. 53 коп.

Комитет по строительству дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 2 к контракту передал СПБ ГКУ «ФКСР» в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.

Соглашением от 23.01.2017 стороны расторгли контракт.

СПБ ГКУ «ФКСР», ссылаясь на непогашение ответчиком аванса по контракту на сумму 13 462 566 руб. 53 коп. и расторжение контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.   

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В обоснование возражений  ответчик указывал, что истец подтвердил факт выполнения спорных работ письмами от 23.09.2016 N 9360/16-0-0 и от 13.12.2016 N 14712/16-0-0.

Письмо от 13.12.2016 содержит отсылку к письму от 23.09.2016.

При этом в письме от 23.09.2016 СПБ ГКУ «ФКСР»  указало, что подтверждает фактическое выполнение ООО «ВСП» работ по актам на сумму                             8 937 584 руб. 06 коп., но произвести оплату не может по причине оплаты этих работ предыдущей подрядной организации - ООО СФ «Де Люкс».

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ ООО «ВСП» представило акты приемки выполненных работ по форме          КС-2.

Судом была назначена экспертиза в отношении актов N 19.1 - 19.38.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 18.04.2019 в односторонних актах ответчика имеются работы, как предусмотренные, так и не предусмотренные сметами и проектной документацией к контракту; большинство расходов ответчика, приведенные в актах, нельзя отнести к непредвиденным; часть расходов отнести возможно, но только при их согласовании с заказчиком. Стоимость фактически выполненных работ и их объем экспертным путем не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма, которую ответчик предъявил к истцу по односторонним актам, в заявленном размере не подлежит оплате, так как в них указаны работы, не согласованные заказчиком. При этом ответчик вправе был исключить из актов не предусмотренные сметной и проектной документацией к контракту работы, скорректировав содержание актов, включив в них лишь те работы, которые должны были быть выполнены по контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  уклонился от проведения судебной экспертизы по объемам и стоимости фактически выполненных работ, а в суде апелляционной инстанции, заявив в судебном заседании о необходимости экспертизы, ссылался на гарантийное письмо ответчика по оплате экспертизы, указывая в жалобе на отсутствие у ответчика денежных средств.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительная экспертиза проведена быть не может.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты формы КС-2 с иным подрядчиком – ООО СФ «Де Люкс» на объемы работ, которые включены в акты ответчика. Акты с третьим лицом сторонами подписаны в 2014 году во исполнение контракта (договора подряда) и дополнительных соглашений к нему; претензий к ООО СФ «Де Люкс» заявлено не было. Правовые основания не принимать данные акты и принимать как надлежащие доказательства выполнения работ односторонние акты и справки ответчика от  26 (27).09.2016 на сумму 13 339 302 руб., от 25.08.2016 на сумму 8 937 584 руб. 06 коп. отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что должностное лицо, подписавшее  письмо от 23.09.2016 об оплате работ предыдущей подрядной организации ООО СФ «Де Люкс», не могло не понимать, что фактически от имени СПБ ГКУ «ФКСР»  признает выполнение работ одной организацией и оплату еще невыполненных работ в рамках контракта другой организации. Таким образом, произошло расходование бюджетных средств в более раннем периоде выполнения согласно актам работ ООО СФ «Де Люкс» в отсутствие каких-либо оснований по причине того, что работы в действительности не были выполнены.

Поскольку на представленном ООО «ВСП» платежном поручении от 21.12.2016 N 1437 имеется только отметка кредитного учреждения о поступлении распоряжения в банк плательщика и отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего возврат ответчиком неиспользованных средств в размере 123 264 руб. 53 коп., полученных по платежным поручениям от 22.03.2016 N 592172 и от 23.03.2016  N 624823.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонние акты не могли быть приняты заказчиком, поскольку часть включенных в них работ не были предусмотрены сметной и проектной документацией, не были согласованы сторонами контракта и не являлись необходимыми, требующими незамедлительного выполнения. Аналогичные работы были ранее выполнены иным лицом, с которым заказчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

        Соответственно, в связи с расторжением 23.01.2017 контракта на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При отсутствии надлежащих доказательств, оформленных сторонами, доводы заявителя кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

  Руководствуясь статьями 286, 287  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-6635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСП»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

   А.В. Асмыкович

   В.В. Дмитриев