ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53143/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семеновой А.Б. судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-53143/2024, принятое  

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга  

к Государственной Административно-технической инспекции об оспаривании  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 196654, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Инспекция, ГАТИ), от 26.04.2024 № 217/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 23.08.2024, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 18.09.2024 апелляционная жалоба Отдела оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отделу предложено в срок до 18.10.2024 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательства направления копий апелляционной жалобы Инспекции, ФИО2.  

Определением апелляционного суда от 30.10.2024 жалоба возвращена Отделу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-53143/2024 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 11.03.2025.  

В судебном заседании Представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы  

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной комплексом  

SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098 (далее - Комплекс), 07.03.2024 в 08:22:19 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее – Объект), зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.  

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником Объекта является Российская Федерация, с 26.07.2013 Объект передан Отделу в оперативное управление (л.д.21-23).  

Постановлением от 26.04.2024 № 217/2024 Отдел признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70, Отделу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, так же заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.  

Суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок на обращение в суд не нарушен, признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории  

Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18 Закона № 273-70, образует самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, включая размещение инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений.  

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства  

Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961). 

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.  

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.  

Пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов  

благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), а также ненаправления заинтересованным лицом в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства, копии документа, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего приложения; несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 Приложения № 5 к настоящим Правилам.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.  

В силу пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей ролетов, декоративных решеток - металлодекора.  

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником Объекта является Российская Федерация, с 26.07.2013 Объект передан Отделу в оперативное управление.  

Следовательно, именно Отдел несет обязанность по соблюдению требований Правил № 961 при эксплуатации данного здания.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, произведенной административным органом с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098, свидетельство о поверке: С-ДИЭ/20-06-2023/255454094, из которых усматривается, что Отделом допущено самовольное изменение фасада спорного здания, путем размещения на лицевом фасаде здания инженерного оборудования - систем кондиционирования в нарушение требований пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961.  

Вмененное Отделу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 18 Закона № 273-70.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Отдела во вменяемом правонарушении.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Отдела от административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что у заявителя имелась  

возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Оспариваемым постановлением, Отделу назначен штраф административный штраф в размере 20 000 руб.  

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 18 Закона № 273-70, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

Таким образом, вмененное заявителю правонарушение - самовольное размещение на фасаде здания дополнительного инженерного оборудования является длящимся.  

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.  

В рассматриваемом случае Отдел привлечен к административной ответственности не за установку оборудования, а за его размещение (длящееся правонарушение).  

Учитывая изложенное, не имеет правового значения тот факт, что наружные блоки систем кондиционирования были установлены на фасаде спорного здания до передачи его в оперативное управление заявителю, поскольку после передачи Отделу спорного здания на праве оперативного управления, заявитель продолжал противоправное деяние (продолжал размещать на фасаде здания оборудование), не демонтировал наружные блоки систем кондиционирования и не получил предусмотренные пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 документы, которые подтверждали бы правомерность размещения данных элементов благоустройства на фасаде спорного здания  

Учитывая изложенное, установив, что на момент выявления правонарушения именно заявитель (как владелец спорного здания на праве оперативного управления) являлось лицом размещающим блок кондиционера на фасаде здания, ГАТИ правомерно привлекла Отдел к административной ответственности по статье 18 Закона № 273-70.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение договора безвозмездного пользования № 62 от 09.11.2027 между ОМВД России и ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и наличие  

дополнительного соглашения к указанному договору о том, что с 01.07.2018 Ссудополучатель 1 (Отдел) уступает свои права передает обязанности по Договору Ссудополучателю 2 (УВО ВНГ) в полном объеме, а Ссудополучатель 2 принимает их.  

По утверждению заявителя, согласно плану расположения помещений на первом этаже спорного здания обнаруженное Инспекцией инженерно-техническое оборудование (кондиционер) находится на фасад здания, предоставленного Ссудополучателю 2, и на балансе ОМВД России не числится, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, согласно сведениям из ЕГРП с 15.07.2013 спорное здание находится на праве оперативного управления у Отдела.  

Кроме того, указанный договор не был предоставлен в Инспекцию, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае Отделом не приведено уважительных причин непредоставления указанного договора и дополнительного соглашения к нему суду первой инстанции, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства позиции заявителя по апелляционной жалобе.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие письма ОМВД России по Колпинскому району г.СПб от 02.08.2024 № 65/17038, адресованное начальнику ЦФО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о необходимости выделения дополнительных денежных средств в целях заключения государственного контракта на демонтаж кондиционера на здании ОМВД России по Колпинскому району г.СПб (л.д.51). что свидетельствует о намерении Отдела устранить выявленное ГАТИ правонарушение собственными силами без привлечения Ссудополучателя по договору № 62.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2024 года по делу № А56-53143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова 

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Фуркало