АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17501/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 24.11.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-17501/2022, установил следующее.

МБУК «Краснодарские парки» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и предпринимателем договора от 29.12.2017 № 33; возложении на предпринимателя обязанности по устранению препятствий учреждению в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1358, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей площадью 24 кв. м (приведены координаты), земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3009, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей площадью 25 кв. м (приведены координаты), земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей площадью 30 кв. м (приведены координаты) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с предоставлением истцу права осуществить мероприятия по демонтажу имущества ответчика с возложением на него понесенных расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу до даты исполнения судебного акта в полном объеме (требования в уточненной редакции; т. 5, л. д. 129 – 132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ФИО5, ФИО6

Решением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено; в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском учреждением исковой давности. Относительно отложения судебного заседания суд указал, что у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции, которая дважды уточнялась. Суд апелляционной инстанции не принял довод апелляционных жалоб администрации и учреждения о том, что требование об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками посредством демонтажа пунктов велопроката являлось самостоятельным, не связанным с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 29.12.2017 № 33. Требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками не может быть квалифицировано как негаторный иск, основанный на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку негаторный иск относится к категории вещно-правовых исков, предъявление которых возможно в отсутствие между сторонами договорных отношений. Указанный правовой подход основан на толковании статей 304, 305 Гражданского кодекса, которые предоставляют право на негаторный иск арендодателя против третьих лиц, но не против арендатора, с которым он связан либо был связан договорными отношениями.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 11.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, что договор от 29.12.2017 № 33 квалифицирован судами в качестве договора субаренды земельных участков 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60; 23:43:0301002:1007, который заключен правопредшественником истца (МУП «Парки, инвестиции, туризм») без согласия собственника земельных участков – администрации. При этом суды не исследовали договоры аренды данных земельных участков, заключенные правопредшественниками истца (МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького, МУП «Парк им. 30-летия Победы, МУП ГПКИО «Первомайский» и администрацией), в отношении которых спорный договор признан договором субаренды. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 на основании договора аренды от 05.07.2006 № 4300014466 предоставлен администрацией во временное владение и пользование МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М.Горького» для эксплуатации территории парка на срок до 16.05.2055. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:60 на основании договора аренды от 28.06.2006 № 4300014452 предоставлен администрацией во временное владение и пользование МУП «Парк им. 30-летия Победы» для эксплуатации территории парка на срок до 12.05.2055. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 на основании договора аренды от 14.06.2006 № 4300014431 предоставлен администрацией во временное владение и пользование МУП ГПКИО «Первомайский» для эксплуатации территории парка на срок до 05.05.2055. Названные юридические лица являлись правопредшественниками МУП «Парки, инвестиции, туризм», правопреемником которого является учреждение. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007, в отношении которых заключены договоры аренды, расположены в рекреационных зонах и относятся к территориям общего пользования, что исключает возможность беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Договоры аренды от 05.07.2006 № 4300014466 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, 28.06.2006 № 4300014452 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 и 14.06.2006 № 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 являются недействительными (ничтожными) сделками, вследствие чего недействителен (ничтожен) и договор от 29.12.2017 № 33, являющийся фактически договором субаренды. На момент заключения спорного договора у правопредшественника учреждения отсутствовали какие-либо правомочия (владения, пользования и распоряжения) в отношении спорных земельных участков. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что договор от 29.12.2017 № 33 является оспоримой сделкой унитарного предприятия, оставив без внимания, что в рамках дела № А32-28431/2022 учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по мотиву недействительности (ничтожности) договора от 05.07.2006 № 4300014466 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005. Не соответствует также обстоятельствам дела вывод судов о невозможности предъявления вещно-правового иска к стороне по договору в настоящем споре. Предметами договоров аренды, заключенных правопредшественниками истца и администрацией, были конкретные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007. Предметом договора от 29.12.2017 № 33 является предоставление предпринимателю права на размещение на территории парков «Городской сад», «Чистяковская роща», «им. 30-летия Победы» некапитальных пунктов проката веломобилей и велосипедов. На момент заключения оспариваемого договора объекты ответчика находились в границах исследуемых земельных участков. Квалификация договора от 29.12.2017 № 33 в качестве договора субаренды констатирует наличие правоотношений между истцом и ответчиком по поводу субаренды частей земельных участков 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007. На основании постановлений администрации от 10.03.2022 № 827, 25.05.2022 № 2205, 21.09.2022 № 4384 осуществлен раздел данных земельных участков, вследствие чего истец уточнил исковые требования. Судебные инстанции не учли, что договор от 28.06.2006 № 4300014452 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 между МБУК «Краснодарские парки» и администрацией расторгнут. В связи с разделом данного земельного участка и предоставлением учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (постановление администрации от 31.01.2023 № 402). Следовательно, договор от 29.12.2017 № 33 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 считается прекращенным, правовые основания для размещения имущества предпринимателя (пункт проката веломобилей) в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1803 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивали; представитель предпринимателя считает выводы судов основанными на представленных доказательствах, соответствующими нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 09.01.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 16.01.2024, который продлен до 16 часов 20 минут 23.01.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей обеих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и МУП ГПКИО «Первомайский» заключили договор от 14.06.2006 № 4300014431 аренды земельного участка, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 364 651 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе 

<

...>, кадастровый номер 23:43:03 01 002:1007 (зона 2-11).

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 16.05.2006 № 1308-р администрация (арендодатель) и МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького» (арендатор) заключили договор от 05.07.2006 № 4300014466 аренды земельного участка, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 132 290 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, ограниченный улицами Постовой – Захарова – ФИО7, кадастровый номер 23:43:0209011:0006 (зона 1-1).

Администрация (арендодатель) и МУП «Парк им. 30-летия Победы» заключили договор аренды от 28.06.2006 № 4300014452, согласно которому во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:0060 площадью 225 704 кв. м по ул. Береговой, 146 города Краснодара. Участок предоставлен для эксплуатации парка на срок до 12.05.2055. В пункте 4.2.1 установлен запрет передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Постановлением администрации от 18.07.2012 № 6029 МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького» переименован в МУП «Парки, инвестиции, туризм».

МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ИП ФИО5 заключили договор от 29.12.2017 № 33 на размещение некапитального объекта на территории парков «Городской сад», «Чистяковская роща», «им. 30-летия Победы», расположенных по адресам: 

<

...> Вид объекта: некапитальный, пункт проката веломобилей и велосипедов в количестве двух штук, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, предназначенную для использования в игровых и развлекательных целях посетителями парка (т. 1, л. д. 9 – 15).

На основании соглашения от 20.06.2019 № 1 права и обязанности по договору от 29.12.2017 № 33 перешли от ИП ФИО5 к ИП ФИО6 (т. 1, л. д. 19).

По соглашению от 01.11.2019 № 2 права и обязанности по договору от 29.12.2017 № 33 перешли от ИП ФИО6 к предпринимателю (т. 1, л. д. 20 – 22).

Постановлением администрации от 08.11.2019 № 5080 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Парки инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар в форме преобразования в муниципальное автономное учреждение"» МУП «Парки, инвестиции, туризм» реорганизовано в МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 2 устава учреждения функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении предприятия осуществляет администрация.

Постановлением администрации от 14.12.2011 № 9953 утвержден порядок осуществления функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар (далее – Порядок). В соответствии с Порядком функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации.

В обоснование исковых требований учреждение указывает, что земельные участки для эксплуатации парков находятся в его оперативном управлении и предоставлены на праве аренды. Собственником участков, на которых размещены нестационарные объекты предпринимателя, является администрация.

7 апреля 2022 года учреждение направило предпринимателю претензионное письмо № 356, в котором со ссылкой на отсутствие согласия собственника земли (администрации) на заключение договора от 29.12.2017 № 33 на размещение некапитальных объектов на территории парков, предложило освободить занимаемые земельные участки, не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 данного кодекса). Статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса). В силу пункта 74 постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что договор от 29.12.2017 № 33 является оспоримой сделкой, годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки учреждением, являющимся стороной договора, пропущен, как и общий трехлетний срок для признания договора недействительным как ничтожной сделки. Апелляционный суд отклонил довод учреждения о негаторном характере одного из требований, указав, что положения статей 304, 305 Гражданского кодекса предоставляют право на негаторный иск арендодателю против третьих лиц, но не против арендатора, поскольку с последним он связан либо был связан договорными отношениями.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса и содержащихся в пунктах 45 – 49 постановления № 10/22 разъяснений в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Из материалов дела следует, что предметами договоров аренды, заключенных правопредшественниками учреждения и администрацией, выступили земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007. Предметом договора от 29.12.2017 № 33 является предоставление предпринимателю права на размещение на территории парков «Городской сад», «Чистяковская роща», «им. 30-летия Победы» некапитальных пунктов проката веломобилей и велосипедов.

На основании постановлений администрации от 10.03.2022 № 827, 25.05.2022 № 2205, 21.09.2022 № 4384 осуществлен раздел арендуемых учреждением земельных участков, вследствие чего истец уточнил первоначально заявленные требования.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2023 № КУВИ-001/2023-123580149 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца (запись о регистрации от 10.02.2023).

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации от 26.05.2023 № 2275, от 29.05.2023 № 2327 утверждены схемы раздела земельных участков с кадастровым номером 23:43:0209011:1358, по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером 23:43:0301002:3009, по адресу: 

<

...>, ввиду чего истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью уточнения исковых требований ввиду прохождения процедуры предоставления названных участков в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска учреждению, не принял во внимание, что на момент принятия решения от 11.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенного по адресу: 

<

...>, уже зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (запись о регистрации от 10.02.2023); при этом требование об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками фактически не рассмотрено.

В рамках дела № А32-54080/2020 удовлетворен иск заместителя прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вита» о признании недействительным договора от 15.03.2019 № 44/ГС, заключенного данным лицом с МУП «Парки, инвестиции, туризм». В названном деле установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 площадью 130 233 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая – Захарова – ФИО7, является территорией парка «Городской сад», которая согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. Между администрацией (арендодатель) и МУП «Парки, инвестиции, туризм» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2006 № 4300014466, согласно которому арендатору передан за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 130 233 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая – Захарова – ФИО7, кадастровый номер 23:43:0209011:1005 (зона 1-1). МУП «Парки, инвестиции, туризм» (правопредшественник учреждения) и ООО «Вита» заключили договор 15.03.2019 № 44/ГС, по котором которому унитарное предприятие предоставило ООО «Вита» услуги по организации площадки для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг посетителями парка «Городской сад», по адресу: 

<

...> (летнее кафе), общество обязалось принять оказываемые услуги и произвести их оплату на условиях договора. Оценив условия договора 15.03.2019 № 44/ГС, предоставляющие обществу право на размещение на земельном участке в парке «Городской сад» нестационарного объекта – летнего кафе, суды квалифицировали его в качестве договора субаренды земельного участка, констатировав совершение сторонами притворной сделки: под видом оказания обществу услуг МУП «Парки, инвестиции, туризм» фактически позволило обществу разместить на не принадлежащем предприятию земельном участке летнее кафе.

Несмотря на то, что обстоятельства по делу № А32-54080/2020 не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Кодекса ввиду иного состава участников спора однако, схожи и не могли не учитываться судебными инстанциями.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007, в отношении которых заключены договоры аренды, расположены в рекреационных зонах и относятся к территориям общего пользования, что исключает возможность беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Договоры аренды от 05.07.2006 № 4300014466 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, 28.06.2006 № 4300014452 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 и 14.06.2006 № 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 являются недействительными (ничтожными) сделками. В этой связи, вывод судебных инстанций о том, что договор от 29.12.2017 № 33 является оспоримой сделкой, сделан без учета всех обстоятельств и имеющихся доказательств.

Таким образом, отказывая в иске исключительно по мотиву пропуска исковой давности, сославшись на отсутствие прав учреждения на предъявление данного искового заявления, суды не учли позицию администрации как собственника спорных земельных участков, которая поддерживает иск и настаивает на том, что негаторное требование заявлено как самостоятельное (не в качестве применение последствий недействительности оспариваемого договора).

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все обстоятельства, предложить истцу окончательно сформулировать исковые требования, которые правильно квалифицировать, учесть позицию собственника (администрации) по настоящему спору, дать надлежащую оценку договору от 29.12.2017 № 33 (проверить все основания недействительности сделки), после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-17501/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов