ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92525/2023

Дело № А40-248474/19

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КВАТРО» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-248474/19 (24-276) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 52 894 546,66 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАТРО»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 (дата объявления резолютивной̆ части 17.08.2020) в отношении ООО «КВАТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАТРО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 (дата объявление резолютивной̆ части – 17.07.2023) конкурсным управляющим должника ООО «КВАТРО» утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, регистрационный̆ номер в реестре арбитражных управляющих – 459), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 52 894 546,66 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КВАТРО» денежных средств в размере 52 894 546,66 руб.

Определением от 01.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 52 894 546,66 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КВАТРО» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерским сведениям и сведениям банков учредителю ООО «КВАТРО» ФИО2 перечислено:

-по договору займа № 11 от 28.06.2018 денежные средства в размере 9 989 600,51 руб. с 02.07.2018 по 07.03.2019,

-по договору займа № 03/10/18 от 03.10.2018 - 33 251 560,99 руб. с 03.10.2018 по 04.07.2019,

- по договору займа № 2 от 04.08.2008 - 7 081 347,14 руб. с 11.07.2018 по 11.10.2019,

- по договору займа № 08/19 от 15.08.2019 - 1 855 000 руб. с 15.08.2019 по 08.10.2019,

-по договору займа № 3 от 05.07.2011 - 7 559 697,08 руб. с 31.01.2013 по 31.12.2017 (возвращено 7 315 180,09 руб.).

Конкурсный управляющим должника полагая, что сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 52 894 546,66 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, а, следовательно, вреда кредиторам.

Коллегия судей оглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности рассматриваемых платежей на сумму 52 894 546,66 руб., ссылался на то, что они были совершены в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника, безвозмездно и с нарушением очередности погашения требований.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств самого факта совершения рассматриваемых платежей на сумму 52 894 546,66 руб.

В подтверждение совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий представил акт сверки, подписанный сторонами. Однако такой документ не является документом первичного бухгалтерского учета и не может подтверждать в отсутствие иных доказательств факта перечисления денежных средств.  

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции неоднократно откладывали судебное заседание и просили конкурсного управляющего представить сведения о реквизитах оспариваемых сделок и подтверждающие сам факт совершения сделок доказательства.

Во исполнение требования суда финансовый управляющий ФИО2 в суд первой инстанции представил сведения о том, что при анализе выписок по счету ответчика ему от ООО «КВАТРО» поступили денежные средства на сумму 46 830 100 руб.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлял суду на обозрение незаверенные судом выписки по счету должника в подтверждение факта совершения оспариваемых платежей. Однако в следующее судебное заседание апеллянт не явился, надлежащую выписку по счету не представил. 

Судом первой инстанции учтено, что дело о банкротстве ООО «КВАТРО» было возбуждено 23.09.2019.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника платежи по договору займа от 05.07.2011 были совершены в период c 31.01.2013 по 31.12.2017.

Следовательно, все платежи, совершенные до 23.09.2016 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Что касается остальных платежей (совершенных в трехлетний срок подозрительности), то конкурсный управляющий ссылался на их безвозмездность. 

Однако при этом заявитель сам в своем заявлении указывает на то, что по договору займа осуществлялся частичный возврат денежных средств (7 315 180,09 руб.). Указанное подтверждает реальность существования правоотношении между ООО «КВАТРО» и ФИО2

Следовательно, при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношении, надлежащим способом защиты права будет обращение за взысканием с ФИО2 денежных средств в качестве возврата займа. При этом учитывая, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве № А40-46585/19-38-54.

Согласно пояснениям финансового управляющего ответчика, заявление о включении требования в реестр требовании кредиторов ФИО2 от ООО «КВАТРО» в адрес финансового управляющего или Арбитражного суда города Москвы не поступало.

Таким образом, выбор конкурсным управляющим подобной юридической конструкции для возврата суммы займа представляется способом обойти пропущенный срок для включения в реестр требовании кредиторов ФИО2

С учетом отсутствия в материалах дела самих договоров займа, поименованных в акте сверки расчетов, суду не представляется возможным установить их существенные условия в части срока возврата займа, что указывает на недоказанность конкурсным управляющим довода о невозможности взыскания сумм задолженности по договорам займа с учетом истечения срока давности для их взыскания. 

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о преимущественном удовлетворении требовании ФИО2 перед требованиями иных кредиторов суд первой инстанции установил, что заявителем не раскрывается преимущественно перед требованиями каких кредиторов произошло предпочтительное удовлетворение требовании ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность платежей в пользу ФИО2 на сумму 52 894 546,66 руб. по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о недействительности сделок по статьям 10, 168, 170 гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствии допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных основании оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые платежи являлись безвозмездными. Однако, как указывает сам заявитель и следует из акта сверки расчетов (Т.1, л.д. 99-103) ФИО2 осуществлял частичный возврат займа, что не позволяет согласиться с доводами управляющего о безвозмездности спорных перечислений.

ФИО2 являлся учредителем ООО «КВАТРО», вместе с тем аффилированность сторон не может являться единственным и достаточным обстоятельством для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по заявленным им доводам.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника финансовый управляющий ФИО2 указывал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки.

ООО «КВАТРО» признано банкротом, а также был утвержден конкурсный управляющий решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением управляющий обратился 20.08.2020.

В силу положении части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника подал заявление о признании рассматриваемых сделок недействительными в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

Однако соблюдение заявителем срока исковой давности, в условиях недоказанности самого факта совершения сделок не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-248474/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КВАТРО» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.