ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9822/2017

15 мая 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 по делу № А17-9822/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

 

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуястройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 336 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 

 

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (далее - истец, заявитель жалобы, заказчик, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуястройсервис» (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 54 336 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде завышения фактической стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 16.09.2016 № 0133100007616000023_ 135885.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 31.01.2018, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение условий контракта, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал об отнесении на истца расходов по оплате иска государственной пошлиной.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ивановской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Отдела. Поясняет, что о наличии существенной ошибки в локальном сметном расчёте на капитальный ремонт, повлекшей за собой удорожание стоимости работ, заказчику стало известно в ходе проведения ревизии его финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, подрядчику было излишне оплачено 54 336 рублей 82 копейки, что может быть расценено как его неосновательное обогащение. Кроме того, не согласен с отнесением судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной на истца, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) был  заключён государственный контракт № 0133100007616000023_ 135885 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский», расположенного по адресу: 

<

...> (далее -Объект), в течение 45 календарных дней со дня допуска подрядчика на территорию Объекта, при условии оплаты работ по цене 678 677 рублей 56 копеек (пункты 1.1, 1.4, 2.1 контракта).

Выполненные работы были  приняты заказчиком на сумму 678 677 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными сторонами: актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2016 № 1.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 547120 от 08.12.2016 на сумму 678 677 рублей 56 копеек.

Как указывает истец, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика работ главным ревизором КРУ МВД России было выявлено, что в нарушение норм, определенных письмом Минстроя России от 14.12.2015 № 40538-ЕС/05 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2015 года», в сметной документации по контракту применялся индекс перевода базовых цен в текущие на «Прочие объекты» - 6,37, вместо положенного на «Административные здания» - 5,86. 

Полагая, что фактическая стоимость выполненных и оплаченных заказчиком работ завышена ответчиком на сумму 678 677 рублей 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца суду не представлены.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключён контракт на выполнение работ по твёрдой цене – 678 677 рублей 56 копеек, который исполнен подрядчиком на указанную сумму.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ на Объекте либо их стоимость, истцом не представлено.

Истец, подписывая акты приёмки работ без каких-либо претензий, осознавал последствия своих действий.

Доводы истца, основанные на результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку указанный факт не является основанием для изменения условий государственного контракта о цене работ. 

Суд второй инстанции считает, что проверка достоверности определения сметной стоимости работ должна быть проведена до проведения аукциона на выполнение работ и до заключения контракта.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт встречного предоставления в счёт перечисленной суммы подтверждён материалами дела.

Довод заявителя о неверном распределении государственной пошлины по иску подлежит отклонению апелляционным судом.

Указание  суда  первой  инстанции  на  то, что  расходы  по  оплате  иска   государственной  пошлиной    относятся  на  истца, является  опечаткой, поскольку  истец  при  обращении  в  арбитражный  суд   государственную  пошлину   не  платил, суд  с  него   государственную  пошлину   не  взыскивал.

Данная  опечатка  может  быть  устранена  в  порядке  статьи  179  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привёл и не мог привести к принятию неправильного решения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 по делу № А17-9822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  А.В. Тетервак