АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12204/2021

г. Новосибирск

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 07.10.2021, диплом №105424 0164031 от 19.06.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности №174-20/22 от 28.12.2021, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 200 693 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2020 по день вынесения решения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 581 рублей 04 копеек.

Из искового заявления ИП ФИО2 усматриваются следующие обстоятельства. 

25.03.2020 на ул. Саввы ФИО6, д. 4 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мицубиси Кантер, государственный номер 

<

***> при управлении ФИО7 и транспортного средства Лексус RX 300, государственный номер 

<

***> при управлении ФИО3.

08.04.2020 ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 102 525 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) потерпевший обратился к ИП ФИО8, за что ему пришлось уплатить 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0810201 от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лексус RX300, государственный номер 

<

***> составила 463 938 рублей 96 копеек, с учетом износа 403 886 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства Лексус RX300, государственный номер 

<

***> считается нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 303 218 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты АО «Совкомбанк Страхование» истец в исковом заявлении указал сумму невыплаченного  страхового возмещения в размере 200 693 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 2903-С от 29.03.2021 к ИП ФИО2 перешло право требования оплаты АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0113609873) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства - Лексус RX300 государственный номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 25.03.2020, по вине водителя ФИО7 при управлении им транспортным средством Мицубиси Кантер, государственный номер 

<

***> а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Поскольку ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.04.2020, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 28.04.2020.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на день подачи иска  (06.05.2021) за период с 29.04.2020 по 26.04.2021 составила 726 508 рублей 66 копеек. 

При этом истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

30.03.2021 ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако, ответчик на нее не отреагировал.

ИП ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования возникших со страховой компанией разногласий по спорному страховому случаю.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.07.2020 обращение ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик  просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указывающим, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этой связи ответчик считает, что последним днем обращения истца с иском в суд являлся 07.09.2020, когда как иск подан в суд 30.04.2021 (согласно почтовому отправлению).

Поскольку срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным, то он может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

По мнению ответчика, оснований для восстановления процессуального срока истец не представил.

Вместе с тем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

Так, потерпевший обращался в досудебном порядке с претензией, как  ответчику, так и финансовому уполномоченному. Ответчиком претензия ФИО3 была рассмотрена по существу, но оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным обращение ФИО3 также было рассмотрено по существу. ИП ФИО2, в свою очередь, направил претензию ответчику, известив его об уступке права требования и приложив необходимые документы. Необращение ФИО3 в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не свидетельствует об утрате права на иск о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения и иных требований, поскольку главой 26 ГК РФ таких оснований для прекращения обязательства не предусмотрено.

Кроме того, установленный 30-дневный срок обращения потребителя в суд с иском, распространяется на потребителя и является правом процессуальным, в то время как по договору уступки прав требования ИП ФИО2 перешло право материальное, которое не прекращается истечением срока, предоставленного потребителю на обращение в суд с иском.

Арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также и применительно к статье 25 и правовой позиции, изложенной в ответа на вопрос № 3 Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку характер настоящего спора предполагает возможность его разрешения исключительно в судебном порядке, так как ни страховщик, ни финансовый уполномоченный предопределяющим правом на разрешение спора об установлении причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля пострадавшего ФИО3 не наделены, что является исключительной компетенцией суда, осуществление которой не может быть поставлено в зависимость от результатов реализации досудебного порядка урегулирования такого рода спора.

При этом, само по себе решение финансового уполномоченного в настоящем споре истцом не оспаривается, потому нормы ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном к данному спору не применимы, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам организованного АО «Совкомбанк страхование»  экспертно-технического исследования с привлечением ИП ФИО9 в целях определения относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП,  видимые повреждения автомобиля Лексус RX300, государственный номер 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.03.2020, кроме повреждения подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности переднего правого сиденья, переднего левого ремня безопасности, обивки спинки переднего левого сиденья и обивки спинки переднего правого сиденья.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы с поручением ее проведения эксперту «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» ФИО10, имеющему высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехника» с 1995 года, состоящему в государственном реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющему сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли заявленному механизму ДТП, обстоятельствам ДТП и вещной обстановке, зафиксированным в материалах административного дела, повреждения транспортного средства Лексус RX300, государственный номер 

<

***> указанные в экспертном заключении №0810201 от 08.10.2020?

С учетом ответа на первый вопрос

2) определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа транспортного средства Лексус RX300, государственный номер 

<

***> на момент ДТП от 25.03.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

3) в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта произвести расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Лексус RX300, государственный номер 

<

***> на дату ДТП, имевшего место 25.03.2020. 

26.01.2022 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 12/22 от 24.01.2022 ФИО10, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Согласно представленному заключению по первому вопросу, соответствуют ли заявленному механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, вещной обстановке, зафиксированным в материалах административного дела, повреждения транспортного средства Лексус RX300, государственный номер 

<

***> указанные в экспертном заключении №0810201 от 08.10.2020?, эксперт ответил следующим образом.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2020г., могли образоваться (соответствуют обстоятельствам) следующие повреждения автомобиля «Лексус RX300», регистрационный знак 

<

***>:

-        дверь передняя левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

-        ручка двери передней левой наружная - нарушение лакокрасочного покрытия;

-        стекло двери передней левой - разрушение;

-        петля (2 шт.) двери передней левой - деформация;

-        обивка двери передней левой - деформация;

-        стойка   кузова   центральная   левая   -   деформация,   нарушение лакокрасочного покрытия;

-        ремень безопасности передний левый - срабатывание;

-        подушка   безопасности   спинки   сиденья   переднего   левого   -срабатывание;

-        подушка   безопасности   спинки   сиденья   переднего   правого   -срабатывание;

-        спинка сиденья переднего левого - порыв;

-        спинка сиденья переднего правого - порыв.

Элементы системы безопасности включены в список, как требующие ремонта после ДТП в наиболее вероятной форме. Без исследования автомобиля дать вывод в категоричной форме - невозможно.

По второму вопросу определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства Лексус RX300, государственный номер 

<

***> на момент ДТП от 25.03.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта произвести рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Лексус RX300, государственный номер H129TE1S4 на дату ДТП, имевшего место 25.03.2020, эксперт ответил следующим образом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2020, с учётом износа, без учета срабатывания боковых подушек безопасности составляет 83700 рублей 00 копеек, с учетом срабатывания боковых подушек безопасности составляет 300400 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 521 820 рублей. В случае срабатывания боковых подушек безопасности, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 135 192 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение судебной экспертизы, видно, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы эксперта на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства взаимосвязанности повреждений исследуемого транспортного средства и обстоятельств заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, регламентирует случаи отсутствия возникновения ответственности у страховщика, данный перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае по спорному страховому случаю отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

 Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просит взыскать 284 103 рублей основного долга, 400 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2020 и по дату вынесения решения, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг  представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об  ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 08.04.2020, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 28.04.2020.

Неустойка за период с 29.04.2020  по 08.02.2022  составляет:

- 284 103 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (абз.2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО) х 650 (количество дней просрочки) = 1 846 669 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует страховой сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик уплатил ИП ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 284 103,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16476 от 03.03.2022.

В этой  связи основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 284 103,00 рублей у суда отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки  является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, уплату ответчиком суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, применив в расчете ставку неустойки  в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 284 103,00 *0,1%*650 = 184 666 рублей 95 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии №2003-Ц от 20.03.2020, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 400 000 рублей,  как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, АО «Совкомбанк Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение, что вынудило истца обратиться в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для проведения трасолологического исследования механизма ДТП.

Также правомерно ИП ФИО2 заявлены расходы на оплату  почтовых расходов в сумме 581 рублей 04 копеек. 

ИП ФИО2 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2503/2021 от 25.03.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ЮК «Опора» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2022 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора №2503/2021 от 25.03.2021 в стоимость услуг по настоящему договору включены стоимость услуг по подготовке и направлению в страховую компанию заявления о переуступке права требования, подготовки и направления в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, в ом числе находящегося в упрощенном производстве.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в общем исковом порядке с переходом из упрощенного производства с участием представителя истца в 5-ти судебных заседаниях (09.08.2021, 06.09.2021, 13.12.2021, 08.02.2022 и 21.03.2022).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, подлежат отнесению на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (ст. 106 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 184 666 рублей 95 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 581 рублей 04 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 682 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» 35 000 рублей  за проведенную по делу судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                       И.В. Лузарева