АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                   Дело №А03-6679/2022        24.07.2024

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22.07.2024. Дополнительное решение изготовлено в полном объёме 24.07.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659100, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630027 

<

...>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

с привлечением к участию в  делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 603004, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Ильича проспект, 5), общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, 22 А,), общества с ограниченной ответственностью «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659102, Алтайский край, Заринск город, Зеленая улица 51),

при участии в судебном заседании: от истца -  ФИО2 по доверенности от  22.02.2024, от ответчика – не явился, от третьего лица ООО«ГАЗтехсервис» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований и просил суд:

-  обязать ООО «Сармат» в рамках Договора купли-продажи № Б/Н от «18» декабря 2020 года заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>) ненадлежащего качества на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в силу.

- в случае отсутствия возможности заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>) на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, по причине прекращения его производства заводом-изготовителем, просил обязать ООО «Сармат» заменить указанный автомобиль на новый товар с аналогичными параметрами, не бывший в употреблении, отвечающий следующим характеристикам: пригородный автобус малого класса; количество пассажирских сидячих мест: от 16 (шестнадцати) до 19 (девятнадцати) штук; количество пассажирских стоячих мест: от 1 (одного) до 3 (трех) штук; дизельный двигатель ISF 2.8; изготовитель ООО«Автомобильный завод «ГАЗ»; модельный ряд GAZELLE NN или GAZELLE NEXT.

- обязать ООО «Сармат» в рамках Договора купли-продажи № Б/Н от «18» декабря 2020 года заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>) ненадлежащего качества на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в силу.

- в случае отсутствия возможности заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: 

<

***>, гос. per. знак: 

<

***>) на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, по причине прекращения его производства заводом-изготовителем, просил обязать ООО «Сармат» заменить указанный автомобиль на новый товар с аналогичными параметрами, не бывший в употреблении, отвечающий следующим характеристикам: пригородный автобус малого класса; количество пассажирских сидячих мест - 19 (девятнадцать) штук; количество пассажирских стоячих мест - 3 (три) штуки; дизельный двигатель ISF 2.8; изготовитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»; модельный ряд GAZELLE NN или GAZELLE NEXT.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены завод-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (далее – ООО«Автомобильный завод «Газ»), сервисное предприятие - общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (далее – ООО «ГАЗтехсервис»), арендатор спорных транспортных средств - общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ООО«Холод»).

Решением арбитражного суда от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения не был полностью разрешен вопрос по распределению судебных расходов, а именно расходов на проведение судебных экспертиз, в связи с чем арбитражный суд назначил дело в судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Протокольным определением от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, части 2 статьи 178 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не заявил возражений по распределению судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено, что, удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части решения не разрешил вопрос о распределении расходов по судебным экспертизам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.01.2023 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО3 и некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» поступило заключение экспертов № 03-23-10-01 от 31.10.2023, стоимость экспертизы составила 100000 руб., и от некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» № 25-23-01-05 от 28.08.2023, стоимость экспертизы составила 150800 руб.

На депозитный счет суда внесены денежные средства истцом - по платежному поручению № 578 от 19.08.2022 в сумме 100000 руб., ответчиком - по платежному поручению № 15560 от 21.09.2022 в сумме 75800 руб., по платежному поручению № 163 от 17.01.2023 в сумме 75000 руб.

Определением от 09.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО7 и ФИО8 Определением от 27.02.2024 произведена замена эксперта ФИО8 на экспертов ФИО9 и ФИО10

В материалы дела представлено заключение экспертов № 14-24-04-26 от 26.04.2024, стоимость экспертизы составила 48988 руб., при этом первоначально при назначении дополнительной экспертизы экспертная организация указывала ее стоимость в размере 31776 руб.

На депозитный счет суда для оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы ответчиком внесено по платежному поручению № 8535 от 04.12.2023 –    31776 руб.

После проведения дополнительной экспертизы эксперт указал на   необходимость дополнительного взыскания за проведение исследований 17212 руб. (т.13 л.д. 8 – ходатайство эксперта).

Решением от 27.06.2024 данное ходатайство эксперта судом отклонено.

Из материалов дела следует (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2024), что ответчиком внесено на депозитный счет суда для оплаты за проведение судебных экспертиз по платежному поручению № 15560 от 21.09.2022 – 75800 руб., по платежному поручению № 163 от 17.01.2023 – 75000 руб., по платежному поручению № 8535 от 04.12.2023 – 31776 руб. (т. 3 л.д. 27, т. 5 л.д. 88, т. 10 л.д. 63 – платежные поручения). Всего ответчиком внесено на депозитный счет суда 182576  руб.

По результатам судебных экспертиз было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому расходы по экспертизам в размере              182576  руб. возлагаются на истца.

Поскольку судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, напрямую связаны с судебной защитой ответчика в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 

<

***>) 182576 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                              М.А. Кулик