АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6883/2024

город Саранск07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 972 846 руб. 76 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.11.2023),  

от ООО "Тикане" : ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024),

от ООО "Дентро": ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024),

от ФИО1: не явился,

от ООО « Страховая компания «Согласие»: не явился,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане", обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 972 846 руб. 76 коп., процентов на взысканную сумму по день фактического исполнения решения суда.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Дентро», ООО «Тикане» иск не признал, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Представитель ООО «СК «Согласие» представил отзыв, где считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчиков поскольку страховая сумма по договору ДСАГО выплачена истцу в полном объеме.

 В судебное заседание извещенные надлежащим образом представители третьих лиц не явились. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

 Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

29.12.2021г. по адресу: РОССИЯ, обл. Ростовская, ул. Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros (г/н 

<

***>), принадлежащим ООО «Тикане», нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Volvo FM (г/н 

<

***>), принадлежащим ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС».

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Volvo FM (г/н 

<

***>), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 2136SV8O01314-00003 от 05.10.2021 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.07.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1662346,79 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет истец САО «ВСК» как страховщик ОСАГО по полису ХХХ 0258396486.

Согласно предоставленной информации между ООО «Тикане» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств №0095060-0451164/21ТЮ от 12.07.2021.

 ООО «СК «Согласие» по требованию истца возместило сумму ущерба по договору ДСАГО в размере 289500 руб.. Остаток не возмещенного ущерба составил 972846,79 руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков как владельцев транспортного средства а\м Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> ( на праве собственности и праве аренды). 

Также из письменных материалов дела следует, что а/м Mercedes-Benz Actros г\н 

<

***> в момент ДТП использовался ООО «Дентро» на основании договора аренды транспортных средств №010121 от 01.01.2021 заключенного с ООО «Тикане». Водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро», что подтверждается копиями путевого листа от 16.12.2021 и приказа о приеме на работу.

 В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

 Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

 В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

 Из представленных в дело документов видно, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды от 01.01.2021. Автомобилем управлял водитель ФИО1 находящийся с ООО «Дентро» в трудовых отношениях ( статья 1068 ГК РФ).

 Таким образом, надлежащим ответчиком обязанным возместить причиненный истцу ущерб является ООО «Дентро», требования к ООО «Тикане» подлежат отклонению.

 Размер ущерба определен истцом как стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по данным СТОА ООО «Сканеж», являющимся дилером грузовой коммерческой техники Scania, Faw, Sitrak. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена страховой компанией по платежному поручению № 47285 от 04.07.2022.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства Volvo FM гос. per. знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 29.12.2021, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 Определением суда от 18.02.2025 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Титул» ( 

<

...>) ФИО4.

Согласно заключения эксперта №21/2025 от 14.04.2025 повреждения транспортного средства «VOLVO FH TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в заказ-наряде №3122000980 от 22.06.2022 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2021 г. отражены в Акте осмотра транспортного средства № 8421172 от 26.01.2022г. Исключена одна позиция «Наклейка 460».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП 29.12.2021 г. равна 1 123 952,20 руб., с учетом износа на дату ДТП 29.12.2021 г. равна 391807,37 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FH TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт исходя из Акта осмотра транспортного средства № 8421172 от 26.01.2022 на дату ДТП 29.12.2021 г. составляет: без учета износа заменяемых запчастей 1 061 972,63 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 581 094,52 руб.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает признаков его недостоверности или не полноты. 

Вместе с тем, требования истца основаны на положениях статьи 15, 1064 ГК РФ. Выплатив страховое возмещение истец занял место потерпевшего в деликтном обязательстве и вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных убытков.

Предложенные стороной ответчика вопросы на экспертизу об определении ущерба на момент ДТП, о применении при его расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ, ведут к ограничению размера ответственности причинителя вреда, что не допустимо.

 Согласно пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Единая методика определения стоимости ущерба, утв. положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 применяется при назначении экспертизы в рамках договора ОСАГО. Положениями Единой методики предусмотрены использование утвержденных РСА каталогов запасных частей, применение процента износа комплектующих, что влечет снижение компенсации потерпевшему.

Кроме этого, в силу пунктов 2, 3 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Т.е. законодатель максимально приблизил ценообразование к дате вынесения решения суда, учитывая отсутствие у потерпевшего возможности компенсировать потери несвоевременного возмещения убытков иным правовым способом (проценты на сумму убытков не начисляются, индексация сумм возможна после исполнения решения суда).

В этой связи, доводы ответчика об определении суммы ущерба на дату ДТП - 29.12.2021 противоречат изложенным нормам права.

Согласно выводов эксперта все повреждения транспортного средства «VOLVO FH TRUCK 6X2», г/нк 

<

***> указанные в заказ-наряде №3122000980 от 22.06.2022 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2021

 Истец определил размер ущерба на основании фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в условиях авторизованного сервиса, что отвечает принципу полного возмещения убытков. Ремонт окончен 22.06.2022 и использованные в заказ-наряде расценки на запасные части и работы приближены к дате подачи иска.

Исключенная экспертом позиция «Наклейка 460» как правильно указано истцом является деталью разового монтажа. Поскольку основная деталь ( боковина правая) где крепится наклейка подвергалась окраске, то включение в состав убытков указанной детали суд признает обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ДЕНТРО» в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию в возмещение ущерба 972 846 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению с даты вступления судебного акта в законную силу.

 В соответствии со статей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22457 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 10073руб..

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина в размере 3166 руб. как излишне уплаченная. 

 руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 972 846 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 22457 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3166 руб., уплаченную по платежному поручению № 30238 от 31.03.2023. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин