ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234935/2017

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.09.2018

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 03.05.2018

рассмотрев  20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экономстрой"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ГРСК 33"

к ООО "Экономстрой"

третье лицо: ГКУ "ДСРЭСЗС"

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-строительная компания 33» (далее – ООО «ГРСК 33», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ООО «Экономстрой», ответчик) с иском о взыскании 8 862 770,41 руб. задолженности по договору подряда от 23.03.2017 № 11/2017/МП/Э-ГРСК и 3 935 967 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физкультуры и спорта города Москвы (далее –  ГКУ «ДСРЭСЗС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен частично, с ООО «Экономстрой» в пользу ООО «ГРСК 33» взыскано 8 862 770,41 долга, 1 967 983,50 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Экономстрой». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 23.03.2017  между ООО «Экономстрой» (заказчик) и ООО «ГРСК 33» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2017/СП/Э-ГРСК о проведении СМР по возведению модульных сооружений на территории ГБУ «Спортшкола №26» Москомспорта в Строгинской пойме для организации занятий населения физкультурой и спортом. 

Цена договора 81 399 978,81 руб.

Государственным заказчиком данных работ явилось ГКУ «ДСРЭСЗС», которое заключило с ООО «Экономстрой» государственный контракт № 0173200001416001078_48808 от 29.12.2016 на основании выигранных последним торгов на электронном аукционе.

Договором предусмотрено предъявление результатов выполненной работы по каждому отчетному периоду и их оплата на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работы, удостоверяющих принятие результата работ заказчиком.

Подрядчиком предъявлен заказчику результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2: от 31.05.2017 № 1 на сумму 22 256 076,10 руб.;  30.06.2017 № 2 на сумму 17 011 904,56 руб.; 31.07.2017 № 3 на сумму 14 458 211,16 руб.; 31.08.2017 № 4 на сумму 15 152 159,30 руб.; 31.08.2017 № 5 на сумму 2 684 679,50 руб.

Акты №№ 1 и 2 были переданы заказчику 03.07.2017 нарочным под роспись в сопроводительном письме, акт № 5 – 01.09.2017. На соответствующих сопроводительных письмах подпись о получении расшифрована: «ФИО3» (ФИО3 является гендиректором ООО «Экономстрой»).

В отношении акта № 3 в дело представлено сопроводительное письмо от 31.07.2017, на котором отметки о вручении его под роспись не имеется.

06.12.2017 письмом № 452 заказчик сообщил подрядчику о том, что возвращает подрядчику отчетные документы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 3, 4, 5, а также счета, счета-фактуры к ним для надлежащего оформления (указания только тех работ, которые были фактически выполнены).

Этим же письмом заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Данное письмо заказчика было направлено почтовой связью 06.12.2017.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «ГРСК 33» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 330, 333, 450, 452, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ, а также надлежащей их сдачи заказчику.  При этом суд указал, что заказчик мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания актов формы КС-2 заказчик не направил подрядчику.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «Экономстрой» в обоснование позиции ответчика относительно факта возврата подрядчику актов сдачи-приемки работ в связи с отсутствием фактического выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих невыполнения спорных работ, а также доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-234935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                   Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова