﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8375/2021

10 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу №А82-8375/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская картонная тара» (ИНН: 7604289878, ОГРН: 1157627030758)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» (ИНН: 7726067142, ОГРН: 1037726005987)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская картонная тара» (далее – ООО «Ярославская картонная тара», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» (далее – ООО «Союз-Биллион», Общество, ответчик) о взыскании 1 225 271 рубля 04 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 исковые требования ООО «Ярославская картонная тара» удовлетворены. 

ООО «Союз-Биллион» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление ООО «Ярославская картонная тара» подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в претензии истец установил 10-дневный срок для погашения задолженности, однако в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании денежных средств передаются на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярославская картонная тара» указало на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.               

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Ярославская картонная тара» (поставщик) и ООО «Союз-Биллион» (покупатель) заключен договор № 15, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию из гофрированного картона (л.д. 8-9).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену товара с учетом оплаты по факту поставки и с учетом отсрочки платежа на срок до 30 дней (л.д. 57).

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2020 года по апрель 2021 года передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-18).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 согласно которому задолженность ООО «Союз-Биллион» в пользу ООО «Яркартонтара» составляет 1 265 271 рубль 04 копейки (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности (л.д. 20).  

С учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 40 000 рублей задолженность ответчика составляет 1 225 271 рубль 04 копейки.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 225 271 рубля 04 копеек.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. в претензии истец установил 10-дневный срок для погашения задолженности, однако в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании денежных средств передаются на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил доказательства направления ответчику претензии (согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 26.02.2021), искового заявления (согласно данным сайта Почта России получено ответчиком 02.06.2021), из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, размер задолженности не оспаривался ответчиком и на момент вынесения судом решения спорная задолженность перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу №А82-8375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи            	 

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных