1389/2024-579(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33904/2023

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 17.10.2023; 2) ФИО2 по  доверенности от 10.01.2024; 3) ФИО2 по доверенности от 18.10.2023; 4)  

ФИО2 по доверенности от 18.10.2023; 5) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35056/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Охранная фирма «Титан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А5633904/2023, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма  «Титан»;  

к 1) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней  общеобразовательной школе № 653 с углубленным изучением иностранных языков  (хинди и английского) Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната  Тагора; 2) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению  средней общеобразовательной школе № 514 Калининского района Санкт- Петербурга; 3) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению  гимназии № 192 Калининского района Санкт-Петербурга «Брюсовская гимназия»;  4) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней  общеобразовательной школе № 186 Калининского района Санкт-Петербурга; 5)  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии   № 159 «Бестужевская» Калининского района Санкт-Петербурга;  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация  «Аксиома безопасности-П»;  

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения Контрактов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан"  (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о признании недействительными односторонних  отказов государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа № 653 с углубленным изучением иностранных языков  (хинди и английского) Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната  Тагора (ИНН 

<

***>) от исполнения Контракта от 31.01.2022   № 0172200004321000229/653; государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 514  Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) от исполнения Контракта  от 31.01.2022 № 514/ОУТ; государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения гимназии № 192 Калининского района Санкт-Петербурга «Брюсовская  гимназия» (ИНН 

<

***>) от исполнения Контракта от 31.01.2022   № 0172200004321000229000192; государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 186  Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) от исполнения Контракта  от 31.01.2022 № 0172200004321000229/186 на оказание охранных услуг в 2022– 2023 годах; государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  гимназии № 159 «Бестужевская» Калининского района Санкт-Петербурга  (ИНН 

<

***>) от исполнения Контракта от 31.01.2022 №  0172200004321000229/159 на оказание охранных услуг в 2022–2023 годах.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Охранная организация «Аксиома безопасности-П»  (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная  жалоба. В жалобе ее податель сослался на нарушение судом норм материального  права, которым не принято во внимание, что до истечения десятидневного срока,  установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО «Охранная  фирма «Титан» получено разрешение на хранении и использование оружия и  патронов к нему. Устранение нарушений в установленные сроки являлось  основанием для отмены решений об одностороннем отказе от исполнения  контрактов. Также истец полагает нарушенной и саму процедуру одностороннего  отказа от исполнения Контрактов, поскольку еще до расторжения контрактов с  истцом ответчиками уже была проведена новая закупки и контракты заключены с  иным лицом.  

В судебном заседании представители ответчиков выразили несогласие с  доводами жалобы, представили письменный отзыв.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,  что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  09.12.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение Администрации  

Калининского района Санкт-Петербурга об объявлении открытого конкурса в  электронной форме № 0172200004321000229 на заключение контрактов на  оказание охранных услуг в 2022 – 2023 годах по адресам Ответчиков.  

По результатам конкурсных процедур ООО «Охранная фирма «Титан»  (исполнитель) заключило контракты (далее – Контракты) от 31.01.2022   № 0172200004321000229/653; от 31.01.2022 № 514/ОУТ; от 31.01.2022   № 0172200004321000229000192; от 31.01.2022 № 0172200004321000229/186; от  31.01.2022 № 0172200004321000229/159, по условиям которых исполнитель  обязуется оказывать охранные услуги в 2022 и 2023 годах в виде охраны объектов и  (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок,  предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №  1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему  контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

Сроки оказания услуг: с 01.02.2022 по 31.12.2023 (пункт 1.2 контрактов). 

В силу пункта 2.1.1 контрактов исполнитель обязался оказывать услуги  заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.  

Как указал истец, исполнитель надлежащим образом исполнял свои  обязательства в рамках заключенных контрактов, однако 22.03.2022 ответчиками  были размещены новые извещения на оказание охранных услуг в отношении тех же  адресов, по которым исполнителем оказываются услуги.  

По результатам повторных закупочных процедур между ответчиками  (заказчиками) и ООО «Аксиома Безопасности-П» (исполнителем) 24.03.2022  заключены Контракты на оказание в 2022 – 2023 годах охранных услуг.  

После подписания контрактов с новым исполнителем ответчики посредством  Единой информационной системы в сфере закупок 28.03.2023 уведомили  ООО «Охранная фирма «Титан» об одностороннем отказе от исполнения  контрактов на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду  прекращения действия разрешения, выданного ООО «Охранная фирма «Титан» на  хранение и использование оружия и патронов к нему.  

Истец полагает, что требование о наличии у исполнителя разрешения на  хранение и использование оружия и патронов к нему не являлось условием допуска  к процедуре закупки, по результатам которой был заключён Контракт, но являлось  одним из критериев для получения большего количества баллов на  соответствующем открытом конкурсе. При этом на момент проведения процедуры  закупки у исполнителя имелось соответствующее разрешение, а ответчикам было  известно, что указанное разрешение выдается на определенный срок и регулярно  продлевается органами Росгвардии. Более того, исполнитель имеет лицензию от  15.08.2016 на осуществление частной охранной деятельности № 033087 со сроком  действия по 13.02.2028 и вправе оказывать охранные услуги по контрактам.  

Полагая незаконными решения заказчиков об одностороннем отказе от  исполнения контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по  договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ,  согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,  что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать  установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о  закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования,  предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31  настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.  

Аналогичное условие установлено в пункте 2.2.5 Контрактов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 4.2 Конкурсной  документации для проведения открытого конкурса в электронной форме   № 0172200004321000229 на право заключения контрактов на оказание охранных  услуг в 2022 – 2023 годах изложены требования к качеству услуг, к их техническим,  функциональным и эксплуатационным характеристикам, согласно которым  исполнитель обязан:  

- иметь собственную вооруженную мобильную группу реагирования,  включающую в себя не менее 2 человек, вооруженных служебным  короткоствольным нарезным оружием (частная охранная организация) и (или)  вооруженных боевым короткоствольным оружием (подразделения ведомственной  охраны) (пункт 4.2.3.15);  

- в случае совершения противоправных действий в отношении обучающихся  (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества заказчика,  сотрудник охраны обязан вызвать через дежурное подразделение исполнителя  мобильную вооруженную группу (пункт 4.2.3.4);  

- сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь средства связи,  обеспечивающие бесперебойную связь с дежурной службой Исполнителя для  вызова мобильной вооруженной группы исполнителя (за счет исполнителя) (пункт  4.2.3.16);  

- исполнитель должен обеспечить прибытие на каждый из объектов заказчика 

мобильной вооруженной группы исполнителя в составе не менее 2 человек,  вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием, по сигналу  «Тревога» в соответствии с режимом работы поста охраны на объекте и режимом  оказания услуг, указанным в Таблице № 2. Привлечение исполнителем третьих лиц  для оказания охранных услуг посредством реагирования на сигнал «Тревога» и  выездом вооруженной мобильной группы не допускается (пункт 4.2.4).  

Таким образом, условие о наличии оружия и вооруженной группы является  условием конкурса и заключенного по его результатам контракта и подразумевает  наличие у исполнителя разрешения на использование оружия и патронов к нему.  

В соответствии с ответом на запрос, полученным из Отдела лицензионно- разрешительной работы по Калининскому району государственного учреждения  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт- 

Петербургу и Ленинградской области, 03.02.2023 вынесено заключение об  аннулировании у истца разрешения на хранение и использование оружия и  патронов к нему серии РХИ № 0002747, выданного 05.02.2018.  

При этом, в нарушение пункта 2.1.5 контрактов, истец не предоставил  заказчикам информацию о выявленных Росгвардией нарушениях порядка хранения  и учета оружия и патронов, влекущих отказ в продлении разрешения на хранение и  использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018 сроком действия  до 13.02.2023, а также о добровольном отказе 03.02.2023 от использования в  частной охранной деятельности, в том числе и по оспариваемым контрактам  служебного оружия и аннулировании в связи с этим разрешения на хранение и  использование оружия и патронов РХИ № 0002747.  

Таким образом, с 03.02.2023 истец утратил право хранения и использования  оружия и патронов к нему, следовательно, не мог обеспечить исполнения  контрактов в части оперативного обеспечения выезда вооруженной мобильной  группы, в соответствии с пунктом 2.3 Технического задания (Приложение № 2 к  контрактам).  

Поскольку право хранения и использования оружия и патронов к нему  утрачено истцом с 03.02.2023, ссылка истца на часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  и устранение нарушения путем получения нового разрешения 07.04.2023 является  неправомерной. Более того, на момент обращение в суд разрешение на хранение  оружия истцом еще не было получено, таким образом, на протяжении более чем 2-х  месяцев (с 03.02.2023 по 07.04.2023) истец не мог исполнять надлежащим образом  принятые на себя обязательства в случае совершения в учебных заведениях  противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников,  посетителей объекта, а также имущества заказчика, и в нарушение пункта 2.1.5  контрактов не уведомил об этом заказчиков.  

Таким образом, поскольку на момент односторонних отказов от исполнения  контрактов у истца отсутствовало разрешение на хранение и использование оружия  и патронов, суд первой инстанции обоснованно посчитал односторонние отказы от  исполнения контрактов правомерными и соответствующими требованиям подпункта  «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 2.2.5 Контрактов.  

В данном случае в силу вышеназванных нормативных положений заказчики  были обязаны в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов.  

Довод истца о наличии действующей лицензии в данном случае не имеет  правового значения, поскольку лицензия сама по себе не даёт автоматически каких-либо прав на использование оружия и патронов, такое право в силу Федерального  закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» возникает при получении специального  разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.  

Также, вопреки ошибочному утверждению истца, несмотря на то, что на  момент проведения закупки разрешение на хранение и использование оружия и  патронов к нему являлось действующим, на дату размещения решений об  одностороннем расторжении контрактов такое разрешение у истца отсутствовало, а,  следовательно, условия надлежащего исполнения контрактов не соблюдались.  

При этом, учитывая непрерывность действия контрактов и их условий, в том  числе и о наличии оружия и вооруженной мобильной группы, истец обязан иметь  действующее разрешение на весь период оказания услуг (с 01.02.2022 по  31.12.2023).  

Необоснованной является и ссылка истца на оплату заказчиками принятых в  феврале и марте 2023 года услуг, поскольку приемка и последующая оплата этих  услуг не препятствует одностороннему расторжению контракта по основаниям,  предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Несмотря на то, что в силу положений Закона о контрактной системе у  заказчиков отсутствовали правовые основания для размещения новой закупки до  расторжения действующих контрактов с истцом, допущенные нарушения в виде  размещения новой закупки и заключения договоров с иным лицом на оказание  аналогичных услуг были обусловлены необходимостью надлежащего обеспечения  охраны учебных заведений. Более того, допущенные заказчиками нарушения не  могут являться основанием для удовлетворения требований истца и не приведут к  восстановлению его прав, поскольку контракты с ним были расторгнуты на законных  основаниях.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал истцу в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2023 по делу № А56-33904/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева