ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-980/2025

г. Вологда

03 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 № 23, от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-980/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4; далее – корпорация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по первому и второму эпизодам административного правонарушения, подпадающего под квалификацию как по части 3, так и по части 3.1 КоАП РФ, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, по третьему и четвертому эпизодам – прекратить производство по делу. Указывает на неправильную квалификацию ряда нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку управлением не доказана повторность совершения однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие события по третьему эпизоду правонарушения, не согласился с тем, что управление вменило арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выделив его в отдельный эпизод административного правонарушения.

Управление, корпорация в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей управления, корпорации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу № А13-14552/2019 общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Управление на основании обращения корпорации от 21.10.2024 вынесло определение от 28.10.2024 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением в отношении ФИО3 составлен протокол от 30.01.2025 № 00013525 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту следующих нарушений Закона о банкротстве:

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, арбитражный управляющий не отразил в отчетах конкурсного управляющего должника полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства;

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно не представил в арбитражный суд все сведения, касающиеся процедуры банкротства;

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства с периодичностью, установленной собранием кредиторов;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется недобросовестное исполнение обязанностей, выразившееся в недостоверном и неполном внесении сведений в отчеты арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктами 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – Типовая форма).

Пунктами 10, 11 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В данном случае раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 10.02.2022 не заполнен, тогда как в отчетах от 01.08.2022, от 15.02.2023, от 26.07.2023 отражена информация о привлечении ФИО4 на оказание юридических услуг по договору от 01.03.2020 на период с момента его подписания до окончания процедуры. Вместе с тем в материалах дела № А13-14552/2019 имеется соглашение от 01.07.2022 о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.03.2020.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2022, от 15.02.2023, от 26.07.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» требования по оплате привлеченных специалистов в лице ФИО4 и ФИО5 отнесены к первой очереди текущих платежей, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные платежи относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, к указанным отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий не оспаривал факт ошибочного отражения в отчетах очередности требований об оплате привлеченных специалистов ФИО4 и ФИО5 и указал, что ошибка является технической, на данный момент устранена и не повлекла нарушения прав кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется несвоевременное представление арбитражному суду всех сведений, касающихся процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить в суд и кредиторам отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу № А13-14552/2019 назначена дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «Технопарк», конкурсному управляющему ООО «Технопарк» предложено представить в суд в срок до 11.12.2023 отчеты о своей деятельности в соответствии со статьями 143,149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем 21.12.2023 ФИО3 представил в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчеты и иные документы не представил.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу № А13-14552/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Технопарк» ФИО3, продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев с 20.12.2023, назначена дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «Технопарк», конкурсному управляющему ООО «Технопарк» предложено представить в суд в срок до 10.06.2024 отчеты о своей деятельности.

Арбитражный управляющий 20.06.2024 представил в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчеты и иные документы не представил.

Факты непредставления отчетов с приложенными документами в установленный срок арбитражный управляющий не оспорил, указал, что нарушение не повлекло за собой отложение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства. Пояснил, что движения денежных средств за рассматриваемые периоды не проводилось, событий, подлежащих отражению в отчете, не происходило.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по второму эпизоду.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется то, что арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства с периодичностью, установленной собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов ООО «Технопарк» 29.05.2020 принято решение об избрании комитета кредиторов с передачей ему всех полномочий собрания кредиторов, за исключением полномочий собрания кредиторов, относящихся к исключительной компетенции. Установлена периодичность проведения собраний кредиторов: по требованию лиц, участвующих в деле, по инициативе арбитражного управляющего, но не чаще 1 раза в 6 месяцев (вопрос 5) (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 04.06.2020 № 5067900).

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, а также пояснениям ФИО3 заседание комитета кредиторов с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» проведено 10.09.2021. 

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов следовало провести не позднее 10.03.2022, однако оно проведено 20.05.2022.

Исходя из даты проведения заседания комитета кредиторов 20.05.2022, следующие заседание комитета кредиторов должно было состояться не позднее 20.11.2022, вместе с тем оно проведено 05.12.2022.

Очередное заседание комитета кредиторов с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» проведено 26.05.2023.

Соответственно, следующие собрания комитета кредиторов с указанной повесткой должны состояться не позднее 26.11.2023, 26.05.2024, 26.11.2024.

Вместе с тем ФИО3 в указанные даты заседания комитета кредиторов не проводил, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

Доводы апеллянта об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события по рассматриваемому эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 18 названного Закона следует, что по результатам проведения заседания комитета кредиторов составляется протокол заседания комитета кредиторов, который вместе с материалами, представленными членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, направляется в арбитражный суд.

Проведение собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов является формой контроля со стороны кредиторов должника за деятельностью арбитражного управляющего и за ходом проведения процедуры банкротства должника.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве носят императивный характер и не допускают произвольного толкования со стороны арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей.

Между тем установленная решением об избрании комитета кредиторов от 29.05.2020 периодичность проведения собрания кредиторов нарушалась. Следовательно, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По четвертому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется то, что он в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как посчитало управление, неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве (пункты 1-3 протокола), свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку нарушения по пунктам 1-3 протокола об административном правонарушении подтверждены, вывод о наличии нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правильным. Вопреки доводам жалобы, выделение нарушения указанной нормы в отдельный эпизод не привело к неверным выводам управления и суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Податель жалобы указывает на отсутствие признака повторности совершения однородного административного правонарушения в части ряда нарушений по первому, второму и третьему эпизодам, считает, что суд первой инстанции указал неверную дату решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15545/2023, а именно 18.06.2024 вместо 18.01.2024.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2022 года по делу № А31-3623/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Согласно представленному управлением в суд апелляционной инстанции платежному поручению штраф уплачен арбитражным управляющим 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу № А13-15545/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловано и 02.02.2024 вступило в законную силу.

Соответственно, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 07.10.2022 по 05.12.2023 и с 02.02.2024 по 02.02.2025. Ошибочное указание судом первой инстанции периодов с 07.10.2022 по 07.10.2023 и с 03.07.2024 по 03.07.2025, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, без учета даты уплаты штрафа (05.12.2022) и даты вынесения решения суда по делу № А13-15545/2023 не привело к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушения по первому и второму эпизодам совершены 01.08.2022 и 11.12.2023, то есть в период, когда арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию.

Между тем часть нарушений по первому (15.02.2023, 26.07.2023), второму (10.06.2024) и третьему эпизодам (20.11.2022, 26.11.2023, 26.05.2024, 26.11.2024) совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о необходимости переквалификации административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении выносится по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в отношении нарушения, выразившегося в неотражении в отчете конкурсного управляющего должника от 10.02.2022 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства (первый эпизод), и нарушения, выразившегося в непроведении заседания комитета кредиторов не позднее 10.03.2022 (третий эпизод), срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на дату вынесения судом решения истек, в связи с чем с учетом положений статьи 4.5, части 6 статьи 24.5 КоАП РФ основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по данным фактам отсутствуют.

По остальным нарушениям сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено. 

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления № 5 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. 

Допущенные нарушения нарушают права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-980/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина