АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 17 октября 2025 года А46-15679/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) (ПКО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394030 

<

...>/1)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черлакского районного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выразившегося в не привлечении к административной ответственности главы Черлакского района ФИО2 за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя,  

об обязании судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право»,  

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 

<

...>), главы Черлакского района ФИО2 (646250 Омская область, Черлакский р-н, р.

<

...>),  

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 сроком действия 1 год, диплом (посредством системы веб-конференции),  

от главы Черлакского района ФИО2– ФИО4 по доверенности от 18.11.2024 сроком до 31.12.2025, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) (далее – ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (ПКО), общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черлакского районного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), выразившегося в не привлечении к административной ответственности главы Черлакского района ФИО2 (далее – глава района ФИО2, ФИО2) за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя, об обязании судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (ПКО).  

Определением судьи 08.09.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15679/2025, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Главное управление Федеральной  

службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), глава района ФИО2  

ГУФССП России по Омской области и судебный пристав ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; по правилам статьи 201 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Судебный пристав ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на заявление общества с приложением копий материалов исполнительного производства, глава района ФИО2  

В судебном заседании 09.10.2025 представитель ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (ПКО) поддержал заявленное требование, представитель главы района ФИО2 в материалы дела представил письменный отзыв на заявление, против удовлетворения заявленного требования возражал.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу А46-635/2023, оставленным без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023, признано незаконным бездействие Главы Черлакского муниципального района Омской области выразившееся в необеспечении исполнения исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671. Суд обязал главу Черлакского муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (ПКО).  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 18.09.2023 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040143977, на основании которого 23.11.2023 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62247/23/55038-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства 10.12.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения 27.12.2024, 19.02.2025 должнику вручены требования об исполнении требований исполнительного документа.  

Полагая, что судебным приставом ФИО1 допущено незаконное бездействие по непринятию мер, направленных на привлечение ФИО2 к административной ответственности за длительное неисполнение требований исполнительного документа, ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (ПКО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие  

действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50) действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения,  

отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 № 07-12, далее - Методические рекомендации) дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункты 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ).  

Таким образом, в силу требований процитированных норм, дело об административном правонарушении возбуждается судебным приставом только при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, как следует из части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, протокол об административном правонарушении составляется судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.  

В рассматриваемом случае судебный пристав ФИО1 не составлял в отношении Главы Черлакского района протокол об административном правонарушении, посчитав, что вина должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует.  

Суд находит отсутствие со стороны судебного пристава ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности главы Черлакского района ФИО2 за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя, основываясь на следующем.  

Судом установлено, что должник в связи с необходимостью исполнения решения суда по делу № А46-635/2023 обращался в Совет Черлакского муниципального района Омской области и Правительство Омской области для дополнительного финансирования.  

Так, 21.05.2024 Администрацией Черлакского муниципального района в Совет Черлакского муниципального района Омской области было направлено письмо исх. № 01-17/312 о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств в размере 100 481 055,78 руб. для погашения имеющейся задолженности, в том числе, по спорному исполнительному документу.  

20.08.2024 Администрацией Черлакского муниципального района Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области ФИО5 было направлено письмо исх. № 01-15/1439 об оказании помощи в погашении кредиторской задолженности.  

Решением Совета Черлакского муниципального района Омской области от 29.11.2023 № 45 проект решения о районном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, предусматривающий денежные средства в сумме 47 801991,60 рублей для погашения задолженности был снят с рассмотрения и направлен в Администрацию на доработку.  

Решением Совета Черлакского муниципального района Омской области от 15.12.2023 № 49 на 2024 год на исполнение судебных актов было запланировано 600 000,00 рублей.  

Решением Совета Черлакского муниципального района Омской области от 06.12.2024 № 42 проект решения о районном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, предусматривающий денежные средства в сумме 47 801 991,6 руб. для погашения задолженности был снят с рассмотрения и направлен в Администрацию надоработку.  

Решением Совета Черлакского муниципального района Омской области от 12.12.2024 № 45 на 2025 год на исполнение судебных актов запланировано 2 500 000 руб.  

Кроме того, в 2024 году заявителю были перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности на общую сумму 291 789,27,00 рублей, в 2025 году по состоянию на 01.10.2025 перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности на общую сумму 779 700 рублей.  

Судом также установлено, что в ходе рассматриваемого исполнительного производства, судебным приставом ФИО1 должнику 19.02.2025 вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного решения, которое ФИО2 было исполнено, соответствующие документы судебному приставу были предоставлены.  

Указанное свидетельствует о том, что главой Черлакского муниципального района ФИО2 принимались и принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.  

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.10.2009 № 1312-0-0, согласно которой, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.  

Таким образом, Глава Черлакского муниципального района Омской области и Совет Черлакского муниципального района Омской области обязаны обеспечить исполнение исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 0296755169, ФС № 034670267, ФС № 033972671 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.  

Частью 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена исключительная компетенция представительного органа муниципального образования. В том числе к ней отнесено утверждение местного бюджета и отчёта о его исполнении.  

На основании изложенного, применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что должник лишён возможности исполнения судебного акта единовременно и в полном объеме в силу объективных причин, связанных с особенностями бюджетного процесса.  

Оценив в совокупности процитированные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия,  

выразившегося в непривлечении к административной ответственности главы ФИО2 за неисполнение требований судебного пристава, судебным приставом ФИО1 не допущено, поскольку, учитывая, что должник исполняет требование исполнительного документа, судебный пристав не усмотрел факта административного правонарушения.  

Общество с заявлением о привлечении должника к административной ответственности к судебному приставу не обращалось, судебным приставом указанный вопрос в рамках исполнительного производства не рассматривался, обратного из материалов дела не следует.  

Не привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.  

То обстоятельство, что должник не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку из материалов дела, и изложенных выше конкретных обстоятельств дела не следует, что само по себе привлечение должника к ответственности могло способствовать исполнению требований исполнительного документа в ином объеме, чем было исполнено.  

Как было указано ранее в настоящем решении согласно части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Аналогичные положения предусмотрены статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Кроме этого, суд считает, что заявитель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, учитывая, что производится исполнение исполнительного документа по делу № А46-635/2023 по мере поступления денежных средств в силу специфики бюджетных правоотношений, что обществом не оспорено.  

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, наличие которой необходимо для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава ФИО1 незаконным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) (ПКО) оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская  

область, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Н. Осокина