Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7284/2020

г. Рязань

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 391160, Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, микрорайон Д, д. 26)

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору аренды за период с 23.09.2017 по 18.02.2020 в размере 1690750,66 руб., пени в сумме 557947,72 руб., в доход двух бюджетов: МО-Пронский муниципальный район и МО-Новомичуринское городское поселение в равных долях (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности  № 20 от 03.08.2020, личность установлена на основании паспорта; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее ответчик) с требованием о  взыскании задолженности в сумме 3793540,58руб., за период с 10.10.2014 по 10.10.2019, пени в сумме 1486955,56руб., денежных средства за фактическое пользование с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 216203,52руб.

Определением суда от 09.10.2020 заявление принято к производству. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 23.09.2017 по 18.02.2020 в размере 1690750,66 руб., пени в сумме 557 947,72 руб., в доход двух бюджетов: МО - Пронский муниципальный район и МО-Новомичуринское городское поселение в равных долях. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы изложены в иске, возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленных в материалы дела отзывах и ходатайстве возражает против заявленных требований, просит суд уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями  Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 №433 и №434 ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки с кадастровыми номерами 62:11:0010201:918, 62:11:0010201:919, 62:11:0010201:917 (том 1 л.д. 31-32).

10.10.2014 между Администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и ОАО "СПК "Мосэнергострой" (Арендатор) заключён договор аренды  №"А-79-14" земельных участков с кадастровыми номерами 62:11:0010201:918, 62:11:0010201:919, 62:11:0010201:917 (далее договор, том 1 л.д. 27-30), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передал, Арендатор принял, согласно постановлений администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район от 06.10.2014 №434 (Приложение №1), от 06.10.2014 №433 (Приложение №2), в аренду земельные участки, далее "Участки":

- с кадастровым номером 62:11:0010201:918 площадью 14311кв.м. Местоположение: Рязанская область, Пронский; район, г.Новомичуринск. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности;

- с кадастровым номером 62:11:0010201:919 площадью 21062кв.м. Местоположение: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности.

- с кадастровым номером 62:11:0010201:917 площадью 16953кв.м. Местоположение: Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности.

Обременения и ограничения в использовании Участков: нет (п. 1.2 договора).

Арендодатель гарантирует, что Участки на момент заключения настоящего Договора не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят (п. 1.4 договора).

Настоящий договор заключен на срок с 10.10.2014 по 10.10.2019 (п. 1.5 договора).

Участок передается по акту приема-передачи (п. 1.7 договора) (Приложение №3) (том 1 л.д. 33).

Размер арендной платы за Участок определяется Арендодателем на основании   решения Пронской районной Думы от 27.01.2011№11/37 "Об утверждении положения об аренде земельных  участков, расположенных на территории муниципального образования - Пронский муниципальный район".

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период на расчетный счет УФК по Рязанской области (Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район), ИНН 

<

***>, КПП 621101001, БИК 046126001, ОКТМО 61625450, р/с 

<

***>, код аренды земельных участков 80311105013100000120 (п. 2.3 договора).

Арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке в связи с решением Пронской районной "Об изменении арендной платы" и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Изменения направляются уведомлением в адрес Арендатора с приложением изменённого расчёта арендной платы (п. 2.4 договора).

Размер неустойки (пени) за неуплату в установленный срок арендной платы составляет 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки до погашения задолженности. Уплата пени не освобождает рендатора от оплаты задолженности по арендной плате (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.10.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял земельные участки с кадастровыми номерами 62:11:0010201:918 площадью 14311 кв.м, 62:11:0010201:919 площадью 21062 кв.м, 62:11:0010201:917 площадью 16953 кв.м (том 1 л.д. 33).

Истец 27.08.2020 № 2040 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по аренде земельных участков и расторжении договора № "А-79-14" от 10.10.2014 с целью решить вопрос во внесудебном порядке, которую ответчик получил 08.09.2020 (том 1 л.д.14-19); также ранее истцом предпринимались меры к погашению задолженности, что подтверждается направлением 15.12.2017 и 18.02.2020 претензий об оплате задолженности по договору, которые также были получены ответчиком, но до настоящего времени не исполнены (том 1 л.д. 14-25).

Ранее, 26.01.2018 истцом получено письмо ответчика от 23.01.2018 №597-ДН о том, что невозможно выполнить требование о погашении задолженности, в связи с предбанкротным состоянием, так как арестованы все счета, объекты недвижимости и пр. (том 1 л.д. 26).

18.02.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № "А-79-14" от 10.10.2014 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:11:0010201:918, 62:11:0010201:919, 62:11:0010201:917 (том 1 л.д. 41) и акт приема-передачи от 18.02.2020 (том 1 л.д. 42).

Истец указывает, что требования в части оплаты задолженности в добровольном порядке не исполнены по настоящее время; сумма задолженности по договору аренды за период с 23.09.2017 по 18.02.2020 составляет  1690750,66 руб., размер пени  за период с 16.11.2017 по 18.02.2020 составляет 557 947,72 руб. (с учетом уточнений - том 1 л.д.133-137).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1690750,66 руб. и пени  в сумме 557947,72 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК "Мосэнергострой" является 04.07.2011 (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-38421/13-4(185)-89 "Б", стр.2, абз.8-11); спорный договор заключён 10.10.2014.

Как следует из пояснений истца, обязательства по договору аренды не исполнялись, в частности, не вносилась арендная плата за пользование земельными участками, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.10.2014 по 17.02.2020 в общей сумме 5 496 699,66 руб., которая образовалась по спорному договору после возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК "Мосэнергострой" и является текущий, поскольку она возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (том 1 л.д. 43-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков от 10.10.2014 № "А-79-14" за период с 23.09.2017 по 18.02.2020 возникли после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В момент заключения спорного договора отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, регулировались пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон №137-Ф3), который предусматривал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) признал пункт 10 Федерального закона №137- ФЗ утратившим силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона №137-Ф3 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения (с 01.03.2015).

Поскольку Федеральным законом № 171-ФЗ изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по Договору аренды от 10.10.2014 № "А-79-14" в силу закона перешли к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение независимо от его переоформления.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды  №"А-79-14" земельных участков с кадастровыми номерами 62:11:0010201:918, 62:11:0010201:919, 62:11:0010201:917, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей не исполнил. Задолженность по договору аренды  №"А-79-14" земельных участков с кадастровыми номерами 62:11:0010201:918, 62:11:0010201:919, 62:11:0010201:917  за период с 23.09.2017 по 18.02.2020 составляет 1690750,66 руб., что подтверждается расчетом истца и не опровергнуто ответчиком (том 1 л.д. 99, 101, 136).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 23.09.2017 по 18.02.2020 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1690750,66 руб. (с учетом уточнений - том 1 л.д.133-136) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 557947,72 руб., начисленные за период с 16.11.2017 по 18.02.2020 (с учетом уточнений) (том 1 л.д. 136).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких - либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Судом принята правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой. В данном же случае договорная неустойка составляет 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 557947,72 руб. (том 1 л.д. 133-135). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 557947,72 руб. за период с 16.11.2017 по 18.02.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход двух бюджетов: муниципальное образование  - Пронский муниципальный район Рязанской области и муниципальное образование  - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в равных долях задолженность в сумме 1690750,66 руб., пени в сумме 557947,72 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34243 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                          Л.И. Котлова