ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76616/20

Дело № А40-133306/17

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между АО «Градостроительное проектирование» и ФИО3,по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантара,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" ФИО2- ФИО4, дов. от 15.07.2020

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве № А40- 133306/17-30-148Б о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» порядке без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона №127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве АО "Градостроительное проектирование".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» .

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения, ссылалась на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, а также отсутствие цели на причинение вреда.

Представитель к/у АО "Градостроительное проектирование" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 24.09.2014г., 18.12.2014г., 25.03.2015г., 28.04.2015г., 06.05.2015г., 07.05.2015г., 21.05.2015г., 29.06.2015г., 30.06.2015г., 08.07.2015г., 15.07.2015г., 20.07.2015г., 21.07.2015г., 12.08.2015г., 20.08.2015г., 21.08.2015г., 28.08.2015г, 02.10.2015г., 06.11.2015г., 17.11.2015г., 15.12.2015г., 29.12.2015г., 19.01.2016г., 26.01.2016г., 28.01.2016г., 17.03.2016г., 25.05.2016г., 02.06.2016г., 03.06.2016г., 23.06.2016г., 29.06.2016г., 22.07.2016г., 03.08.2016г., 09.08.2016г., 05.09.2016г., 06.09.2016г.. 08.09.2016г., 09.09.2016г., 12.09.2016г., 28.09.2016г., 30.09.2016г., 03.10.2016г., 05.10.2016г., 06.10.2016г., 17.10.2016г., 09.11.2016г., 14.12.2016г., 16.12.2016г. были совершены банковские операции по снятию со счетов должника в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) и  по выплате ФИО3 денежных средств в общем размере 23 274 508,48 рублей.

Определением суда от 17.08.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 133306/17-30-148 «Б». 

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 07.08.2014 по 13.02.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки, а именно операции по выплате денежных средств в общем размере 23 274 508 рублей 48 копеек со счетов должника, подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок произошло безвозмездное выбытие активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с ч.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО3 на основании трудового договора занимала в АО «Градостроительное проектирование» должность финансового директора, начиная с 10.03.2016г. 

Во исполнение распоряжений генерального директора АО «Градостроительное проектирование» ФИО6, единственного акционера должника – ФИО7, ФИО3 получала от главного бухгалтера чеки для предъявления их в банк, а также доверенность от имени АО «Градостроительное проектирование». 

В чеках была проставлена подпись руководителя организации в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Указание в чеках на договор займа означает, что наличные деньги подлежали выдаче ФИО3 в банке для последующей их выдачи должником через кассу общества в качестве займа ФИО6, ФИО7 

В АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), кроме того, предоставлялись копии договоров займа между должником и его руководителями, во исполнение которых денежные средства получались в банке. 

После получения в банках наличных денежных средств ФИО3 вносила их в кассу АО «Градостроительное проектирование». Приходные и расходные операции организации по кассе учитываются в порядке, установленном Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Указанным нормативным актом предусмотрено ведение кассовой книги и оформление принятия денежных средств в кассу приходно-кассовыми ордерами. 

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств в кассу должника. 

Из изложенного следует, что в результате действий ФИО3 денежные средства не выбыли из распоряжения должника. Рассматриваемые операции представляют собой перевод безналичных денежных средств организации в наличную форму и являются обычной практикой в деятельности большинства хозяйствующих субъектов.

Кроме того, из копии бухгалтерского баланса АО «Градпроект» из системы «СБК «Контур» за 2016 год, следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись основные средства, дебиторская задолженность на сумму 450 000 000,00 руб., запасы на сумму более 4 500 000,00 руб.; кредиторская задолженность имела тенденцию к снижению по сравнению с началом 2016 года; по итогам работы за 2016 год у должника образовалась прибыль.

Данные обстоятельства ранее были установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу. 

Имеющееся в материалах обособленного спора аудиторское заключение ООО «ДипАудит» не содержит сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2016, а также не является относимым и допустимым доказательством подтверждения таких признаков у должника в 2014 и 2015 годах, когда, в том числе, осуществлялись оспариваемые платежи, по результатам аудиторской проверки, в нем установлено нарушение порядка ведения кассовых операций в декабре 2016 года, тогда как оспариваемые платежи совершались в период с 20.08.2014 по 18.10.2016.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении экспертизы, в отсутствие обоснованности и необходимости ее назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их привлечения и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом будет разрешаться вопрос об их правах и обязанностях. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые  снятия ответчиком денежных средств со счетов в банках и по распоряжению контролирующих лиц должника были совершены  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;  установил, что денежные средства были внесены ответчиком в кассу должника; доказательства хищения денежных средств из кассы Общества, сведения об обращении контролирующих лиц должника в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в оспариваемой конкурсным управляющим сумме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства использования снятых денежных средств ответчиком в личных целях.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020  по делу № А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             О.И.Шведко 

Судьи:А.ФИО8

                                                                                                                                 М.С.Сафронова