ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-5385/2025) 

30 июля 2025 года Дело № А55-20340/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2025,  

от налогового органа - представитель ФИО3, по доверенности от 03.12.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Росэлетрик» в лице директора ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по заявлению ООО «Росэлетрик» в лице директора ФИО1 (вх. № 74256 от 14.02.2025) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего и признании решений собрания кредиторов от 20.01.2025 незаконными в рамках дела № А55-20340/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэлектрик»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 в отношении ООО «Росэлектрик», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб». Этим же определением требование ООО «ИЦМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о произведении индексации в размере 607 742, 39 руб. выделено в отдельное производство.  

ООО «Росэлетрик» в лице директора ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

1. Признать незаконными действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Росэлетрик», оформленного от 20.01.2025.  

2. Признать незаконными все решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Росэлетрик», оформленного от 20.01.2025.  

3. Истребовать у временного управляющего ФИО4 документы, касающиеся проведения оспариваемого собрания кредиторов – протокол, бюллетени для  

голосования, журнал регистрации участников собрания, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.  

4. Предоставить ООО «Росэлетрик» отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и блокировкой расчетных счетов, которые не позволяют уплатить государственную пошлину.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2025 года (дата вынесения резолютивной части определения - 14 апреля 2025 года) заявление ООО «Росэлетрик» в лице директора ФИО1 (вх. № 74256 от 14.02.2025) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего и признании решений собрания кредиторов от 20.01.2025 незаконными оставлено без удовлетворения.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года в рамках дела № А55-20340/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «ИЦМ» и от арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2025 временным управляющим было назначено первое собрание кредитор по адресу: 443110, 

<

...> (коворкинг YellowRockets, переговорная № 1).  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника ООО «РОСЭЛЕКТРИК» опубликовано в газете Коммерсантъ № 78 (7768) от 04.05.2024.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО  

«РОСЭЛЕКТРИК» опубликовано в ЕФРСБ № 14208014 от 21.04.2024 года.  

Повестка дня собрания кредиторов ООО «РОСЭЛЕКТРИК»: 

1. Отчет временного управляющего ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (носит информативный характер, без постановки вопроса на голосование).  

2. О выборе дальнейшей процедуры банкротства: - о введении в отношении ООО «РОСЭЛЕКТРИК» финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством; - о введении в отношении ООО «РОСЭЛЕКТРИК» внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством; - о признании ООО «РОСЭЛЕКТРИК» банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством; - о заключении мирового соглашения.  

3. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

4. Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего.  

5. Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

6. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией либо принятие решения о возложении функций по ведению реестра на арбитражного управляющего;  

7. Об избрании представителя собрания кредиторов; 

8. Об одобрении проведения собрания кредиторов вне адреса государственной регистрации ООО «РОСЭЛЕКТРИК».  

9. Об определении периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.  

10. Об определении места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ООО «РОСЭЛЕКТРИК».  

Участие в собрании принимал 1 (один) представитель конкурсного кредитора с суммой требований 2 281 188,62 руб. при сумме установленных требований конкурсных кредиторов с правом голоса 2 281 188,62 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, кворум для принятия решений собранием кредиторов ООО «РОСЭЛЕКТРИК» имелся.  

На собрании были приняты, в том числе, решение о принятии отчета временного управляющего; о признании ООО «РОСЭЛЕКТРИК» банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством; определена кандидатура арбитражного управляющего; не предъявлены к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования; определен порядок проведения собраний кредиторов и ведения реестра кредиторов.  

Должник, полагая, что принятое собранием кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и ПАО Сбербанк, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Также заявитель просил истребовать у арбитражного управляющего все сведения и документы по проведенному собранию.  

Конкурсный управляющий в мотивированном отзыве, письменной позиции, указал, что собрание кредиторов проведено в соответствии с положениями закона, кредитором с процентов голосов 100%, с извещением иных кредиторов, чьи требования на момент проведения собрания не были рассмотрены судом. Возражений от указанных кредиторов не поступило.  

От ООО «ИЦМ» также представлены возражения на заявление, с указанием на отсутствие нарушения прав кредиторов, а также на то, что, несмотря на длительность  

процедур банкротства, при заключенном ранее мировом соглашении, которое было судом расторгнуто по заявлению ООО «ИЦМ» по причине неисполения должником его условий, должником не предпринималось каких либо мер к погашению возникшей задолженности.  

Представители уполномоченного органа и ПАО Сбербанк, явившиеся в судебное заседание, также возражали против удовлетворения заявления.  

Рассматривая ходатайство об истребовании сведений и документов, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку запрошенные заявителем документы в материалы дела представлены, кроме того заявитель не представил доказательства соблюдения норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по самостоятельному обращению к арбитражному управляющему за данными документами.  

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего и признании решений собрания кредиторов от 20.01.2025 незаконными на основании следующего.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:  

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;  

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.  

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Довод заявителя о том, что временный управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции посчитал ошибочным исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных судом первой инстанции на дату проведения первого собрания кредиторов, составил более 50% от общего числа заявленных требований.  

Таким образом, судом первой инстанциии установлено, что первое собрание кредиторов должника было проведено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, которые являлись значительными по объему по отношению к реестру требований кредиторов и могли повлиять на принятие решений в ходе первого собрания кредиторов должника.  

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Таким образом, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не обязывает временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.  

Так, само по себе принятие к рассмотрению судом первой инстанции своевременно заявленных требований кредиторов, значительных по размеру, не является обстоятельством, обязывающим временного управляющего обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания.  

Судом первой инстанции указано, что требования о включении требований в реестр приняты судом к производству 23.05.2024 и 24.07.2024, собрание проведено 20.01.2025. При этом, кредиторы не воспользовались своим правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования кредитора, заявившего свои требования в установленный законом срок.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность временного управляющего обращаться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.  

При этом самостоятельно кредиторы своим правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством не воспользовались, в связи с чем, временный управляющий правомерно провел первое собрание кредиторов должника.  

Также судом первой инстанции указано, что поскольку на момент созыва и проведения первого собрания кредиторов, указанные кредиторы по настоящему делу не являлись кредиторами, имеющими право участия в собрании, соответственно они считаются уведомленными надлежащим образом о его проведении в силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве путем размещения публикации в сети Интернет на ЕФРСБ, поскольку иное уведомление в соответствии со ст. 12, 13 Закона о банкротстве предусмотрено только для кредиторов, включенных в реестр.  

Несогласие заявителя с мнением кредиторов при отсутствии доказательств нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц указанным решением, не создает оснований для признания принятого сообществом кредиторов решения недействительными.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы о том, что у заявителя по спору отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании решения собрания  

кредиторов должника от 20.01.2025.  

Поскольку заявитель не представил доказательств тому, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.  

Также заявитель оспаривает действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов, вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания собрания кредиторов недействительным, оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания действий арбитражного управляющего у суда первой инстанции также не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы также каких-либо доводов не привел, указал, что были нарушены права кредиторов ФНС России и ПАО Сбербанк.  

При этом, из материалов дела следует, что кредиторы ФНС России и ПАО Сбербанк возражали по доводам заявителя, нарушение своих прав не подтвердили.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу А55-20340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов