961/2024-4991(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21461/2023

г. Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29 мая 2023 года, ФИО3,  доверенность от 29 мая 2023 года,  

от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Елабужская Керамика"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года, принятое  по делу № А65-21461/2023 (судья Мазитов А.Н.),  

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики  Татарстан к открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика" с участием в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, ООО «Йолдыз Агро», ООО НПФ «Недрапроект» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в  суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика" о  взыскании 4 542 566 руб. 40 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены ООО «Йолдыз Агро», ООО НПФ «Недрапроект».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года иск  удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном  объеме, просит решение суда отменить, в иске отказать.  

От Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств.  

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации  не препятствует направлению в суд другого представителя.  

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве  представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не  указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора  и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть  представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.  

Кроме того, позиция Министерства суду понятна, явка в суд не признана  обязательной.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя общества, арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, В соответствии с лицензией серии ЕЛА № 01055  ТЭ от 03.03.2006г. ответчик имеет право на разведку и добычу песка на месторождении  «Поспеловское-1» в Елабужском районе Республики Татарстан.  

Добычу песка в соответствии с указанной лицензией ответчик производил на  арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:1031.  

17.03.2022г. на заседании Республиканской комиссии по запасам  общераспространенных полезных ископаемых при Министерстве экологии и природных  ресурсов Республики Татарстан был рассмотрен Отчет маркшейдерской организации  ООО НПФ «Недрапроект».  

Согласно Отчету «Пересчет запасов юго-западной части месторождения песка  Поспеловское-1 по данным маркшейдерской съемки на 12.08.2021г. в Елабужском районе  Республики Татарстан» на месторождении «Поспеловское-1» ООО НПФ «Недрапроект»  установлен объем выработанного сырья (песка) за границами лицензии 2006 года - 16,43  тыс. куб.м.  

По результатам рассмотрения данного отчета Республиканской комиссией по  запасам общераспространенных полезных ископаемых при Министерстве экологии и  природных ресурсов Республики Татарстан было принято заключение государственной  

экспертизы № 793, которым установлено, что северная часть карьера вышла за пределы  лицензии и горного отвода, за пределами лицензии было добыто 16,43 тыс. куб.м. песка,  который поставлен на баланс запасов месторождения «Поспеловское-1».  

По заданию истца специалистами ГБУ «НПО Геоцентр Республики Татарстан» в  период с 09.12.2022г. по 29.12.2022г. было проведено маркшейдерское обследование  земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147, расположенном на  территории Поспеловского сельского поселения Елабужского муниципального района  Республики Татарстан. По результатам обследования ГБУ «НПО Геоцентр Республики  Татарстан» составлен Отчет о проведенном комплексе инструментальных работ для  определения ущерба от незаконной добычи общераспространённых полезных ископаемых  на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147, расположенном на  территории Поспеловского сельского поселения Елабужского муниципального района  Республики Татарстан.  

В заключении вышеуказанного отчета указано, что по результатам  маркшейдерской съемки выявлено: площадь нарушенных земель за пределами горного  отвода 5 141 кв.м., объем добытой горной массы за пределами горного отвода - 22 049  куб.м., из этого объема на баланс запасов месторождения «Поспеловское-1» поставлены  16 430 куб.м. песка, вид полезного ископаемого - песок строительный. За основу взята  топографическая съемка НПФ «Недрапроект» от августа 2021г.  

По расчету истца, произведенному на основании Правил расчета размера вреда,  причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о  недрах (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564), размер ущерба,  причиненного самовольным пользованием недрами, составил 4 542 566 руб. 40 коп.  

Ответчику направлена претензия № 1 от 10.01.2023г. о возмещении вреда, которая  оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ущерб, причиненный недрам, ответчиком в добровольном порядке не  возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1  ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение  окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию  естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

В соответствии со ст.3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов  государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц,  оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе  следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования  природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей  среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия  хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами  в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в  области охраны окружающей среды.  

Ст.4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  

воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы;  поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие  организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство.  

В соответствии со ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная  деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую  среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: платность  природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

Пункт 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1 ст.77 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с п.3 ст.77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

П.1 ст.78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды.  

Актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране  почв, является Земельный Кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред,  причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение  земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других  видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.1 и 3 ст.76 ЗК РФ).  

В соответствии с п.6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49)  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.  

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

По общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона № 7-ФЗ лицо,  причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Факт самовольной добычи ответчиком общераспространенного полезного  ископаемого (песок) на территории за пределами отведенными лицензией и горным  отводом, а именно, на смежном (с арендуемым им земельным участком) земельном  участке с кадастровым номером 16:18:110501:147, собственником которого являлось ООО  «Йолдыз Агро» подтверждается материалами дела и ООО "Елабужская Керамика" не  опровергнут.  

Доказательств того, что ООО "Елабужская Керамика" (будучи арендатором  указанного земельного участка) принимало необходимые и достаточные меры,  направленные на недопущение причинения вреда почве, по настоящему делу не  представлено, равно как не представлено доказательств того, что вред почве причинен  вследствие непреодолимой силы (п.1 ст.1079 ГК РФ).  

Довод ООО "Елабужская Керамика" о рекультивации земельного участка суд  первой инстанции обоснованно отклонил.  

Как верно указал суд первой инстанции, утрата запасов полезного ископаемого  является безвозвратной и не может быть компенсирована рекультивацией земельного  участка.  

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами,  использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона  и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно  ст.51 Закона о недрах, и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого  определяется в соответствии с Правилами.  

Расчет размера вреда, произведенный Министерством на основании Правил  расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства  Российской Федерации о недрах (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013   № 564), судом первой инстанции проверен и признан верным; ООО "Елабужская  Керамика" данный расчет не опровергло.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Министерство доказало факт причинения вреда и его размер, вину  ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчика и причиненным вредом, в связи с чем исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ООО "Елабужская Керамика" сослалось на разработку им  проект рекультивации, что по мнению последнего свидетельствует о недоказанности факт  уклонения от проведения рекультивации земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет, поскольку в  рассматриваемом случае рекультивация земельного участка не вернет в исходное  состояние изъятые общедоступные полезные ископаемые.  

Довод ответчика о неправильности кадастровых номеров и снятии с учета участка с  кадастровым номером 16:18:110501:147 является несостоятельным. Ответчику вменялось  ведение безлицензионной добычи за границами горного отвода и лицензионного отвода, а  не ведение работ за границами конкретного земельного участка. Границы горного отвода  и лицензионного отвода определяются каталогом координат поворотных точек, указанных  в государственной системе координат. Горный отвод и лицензионный отвод не привязаны  к земельным участкам с конкретными кадастровыми номерами и не изменяется при  изменении конфигураций земельных участков.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии протокола об  административном правонарушении или постановления о привлечении ответчика к  административной ответственности не свидетельствует о наличии безусловных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, вопреки позиции общества,  материалы дела содержат сведения о проведении выездного обследования 23.12.2022  (контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального геологического  надзора), в ходе которого установлены данные о ранее проводившейся добычи ОПИ.  Таким образом, расчет представленный истцом обоснованно содержит период 6 месяцев,  предшествовавших данному контрольному (надзорному) мероприятию.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по  делу № А65-21461/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года,  принятое по делу № А65-21461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А.Б. Корнилов