655/2023-79152(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-12867/2023

г. Москва

17 августа 2023 года

Дело №А41-25754/23  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Живые диваны» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023  по делу № А41-25754/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил 

Страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – истец, страховая  компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живые диваны» (далее –  ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 40 900 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель  жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2021 между истцом и ООО  «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7002055633)  владельца транспортного средства марки 2824ВН, регистрационный номер  T543BY750, сроком на один год.  

11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя, который  допустил наезд на автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер  

<

***> повлекшее последнему имущественный вред, выразившегося в виде  технических повреждений автомобиля.  

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт  нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно  оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.  

Постановлением № 32152 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 11.03.2022 установлено (л.д. 20), что в 07  часов 20 минут 11.12.2021 в 

<

...> произошло ДТП, в  котором неизвестный водитель, управляя грузовым транспортным средством ГАЗель  2824ВН, регистрационный номер T543BY750, допустил наезд на ТС TOYOTA  CAMRY, регистрационный номер 

<

***> после чего в нарушение п. п. 2.5. и п. п.  2.6.1. ПДД РФ оставил место происшествия. Установлено, что ТС ГАЗель 2824ВН,  регистрационный номер T543BY750, зарегистрировано на ООО «Живые диваны».  

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая,  потерпевшая сторона на основании договора страхования обратилась в ООО «СК  «СОГЛАСИЕ», которое выполнило обязательство в полном объеме, выплатив  страховое возмещение в размере 40 900 руб., что подтверждается платежным  поручением № 129659 от 12.04.2022.  

Страховщик ОСАГО (САО «РЕСО-Гарантия») произвел расчеты со  страховщиком по ПВУ (ООО «СК «Согласие») в размере суммы 40 900 руб. (л.д. 45).  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик сумму  ущерба не оплатил.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое  страхователь имел к причинителю вреда.  

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора  страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению  убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих  участие автомобиля ГАЗель 2824ВН, регистрационный номер T543BY750 в спорном  ДТП, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.  

Постановлением № 32152 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 11.03.2022 установлено (л.д. 20), что в 07  часов 20 минут 11.12.2021 в 

<

...> произошло ДТП, в  котором неизвестный водитель, управляя грузовым транспортным средством ГАЗель  2824ВН, регистрационный номер T543BY750, допустил наезд на ТС TOYOTA  CAMRY, регистрационный номер 

<

***> после чего в нарушение п. п. 2.5. и п. п.  2.6.1. ПДД РФ оставил место происшествия. Установлено, что ТС ГАЗель 2824ВН,  регистрационный номер T543BY750, зарегистрировано на ООО «Живые диваны».  

Ответчик доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его  владения, в материалы дела не представил.  

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела заключением  эксперта и ответчиком по существу не оспорен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса, апелляционный суд  

постановил 

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А4125754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Живые диваны» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Н. Семушкина