ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2153/2023

г. Самара11АП-13512

29 сентября 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу № А55-2153/2023 (судья Лукин А.Г.)

принятое по иску Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

третье лицо: ООО Волгарегионстрой - С»,

об обязании,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик), в котором просило: 

обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произвести работы по восстановлению работоспособности вентиляционного канала по адресу: 

<

...> трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; а также  взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Волгарегионстрой - С».

Арбитражный суд Самарской области решением от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам,. 

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу 

<

...> д 20 (общ 2) учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.2000 за реестровым номером 013182

Распоряжением Главы Администрации го Самары № 430 р от 28.08.2006 «О внесение изменений в приложения № 1,2 к распоряжению главы администрации города Самара от 29.12.2005 № 453-р «Об эксплуатации и содержании муниципальной казны» общежитие по адресу 

<

...> передано на эксплуатацию Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г о Самара.

Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара 01.05.2008 заключен Договор № 1 на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 12.07.2016 № 370 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» в общежитии по адресу 

<

...> д 20 начался ремонт кровли.

20.02.2019 между МП ЭСО и ООО «Регионгазсервис» был заключен договор № 6773-ПВ на оказание услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов.

Согласно акту № 19395 периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от 03.02.2020 дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в местах общего пользования.

В рамках региональной программы между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и 000»Волгарегионстрой-С» был заключен договор от 24.11.2020 № ПДЗ141-20 по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Общежитие было передано для производства работ по капитальному ремонту крыши ООО «Волгарегионстрой-С» по акту приема-передачи от 15.02.2021, без замечаний.

По состоянию на сегодняшний день строительно-монтажные работы не завершены, их производство приостановлено.

19.02.2021 между МП ЭСО и ООО «Регионгазсервис» был заключен договор № 10-Е на оказание услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов

Согласно акту № 2529 от 14.05.2021 дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в местах общего пользования.

26.04.2021 был составлен акт общего весеннего осмотра домов, вентиляционные каналы, оголовки вентиляционных шахт находились в удовлетворительном состоянии.

18.03.2022 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО3 было написано обращение с просьбой обязать ответчика обеспечить качественное проведение капитального ремонта кровли в общежитии по адресу 

<

...> ответа не поступало.

26.04.2022 был составлен акт общего весеннего осмотра домов, в котором уже было зафиксировано, что вентиляция в душевой завалена строительным мусором при проведении работ по капитальному ремонту кровли

27.09.2022 в адрес Первого заместителя Главы городского округа Самара В А ФИО4 истцом было направлено обращение (исх. 1509 от 27.09.2022) с просьбой вмешаться в решение ситуации, связанной с некачественным проведением работ по капитальному ремонту кровли, в том числе и по вопросу вентиляционного канала в помещении душевой Ответа не поступало.

 В   адрес   МП   ЭСО   поступило   обращение   проживающих   в муниципальном общежитии, расположенном по адресу   

<

...> о том, что в помещении душевой, расположенной на 1 этаже здания, не работает вентиляция.

При проведении обследования, специалистами МП ЭСО было установлено, что в помещении душевой, расположенной на 1 этаже здания общежития, не работает вентиляционная система При осмотре обнаружено, что вентиляционный канал в ходе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Волгарегионстрой -С» засыпан строительным мусором В душевой постоянная сырость, имеется осыпание штукатурного слоя, на стенах появился грибок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал, что план работ по ремонту кровли никак не затрагивал вентиляционные каналы, никаких естественных причин, кроме физического нахождения рабочих подрядчика ответчика в общежитии,  которые указывали бы на то, что именно подрядчик ответчика разрушил вет.каналы и завалил их мусором, нет. И при этом, предусмотренные договором работы – ремонт кровли, затрагивание кирпичной кладки дома, создание новой кирпичной кладки не предусматривали, что указывает на отсутствие образования от действий подрядчика ответчика строительного мусора в виде битого кирпича, и соответственно перемещения его в вет.канал силами подрядчика ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал недоказанной вину ответчика в том, что в вентиляционных каналах многоквартирного дома оказался строительный мусор.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п 3, 4, 5 ч 2 ст 182 ЖК РФ)

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В тоже время, как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из представленных сторонами материалов, не усматривается, что в обычных условиях гражданского оборота действия ответчика привели к заявленным последствиям, которые истец требует устранить.

Фактически истец строит свои доводы на следующем.

Истец регулярно заключал договора с ООО «Регионгазсервис», которое давало заключение, что дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в местах общего пользования.

26.04.2022 истец осуществил общий весенний осмотр дома и отметил в акте осмотра о наличии мусора в вет.канале.

Учитывая, что как раз именно  в промежутках между осмотрами подрядная организация ответчика вела работы в районе вентиляционного канала, истец и сделал вывод, что никто кроме подрядной организации привести их в негодность  не мог.

Исследовав документы, на которые ссылается истец, суд отметил следующее.

Акт от 03.03.2020 составлен ООО «Регионгазсервис», вывод – дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в местах общего пользования. Каких-либо особых отметок о наличии / отсутствии мусора в вет.каналах, разрушенной оголовки вет.канала, нет.

Акт от 14.05.2021 составлен ООО «Регионгазсервис», вывод – дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в местах общего пользования. Каких-либо особых отметок о наличии / отсутствии мусора в вет.каналах, разрушенной оголовки вет.канала, нет.

Акт общего весеннего осмотра от 26.04.2021 составлен ответчиком, состояние вентиляционных каналов, оголовков шахт, - удовлетворительно, Каких-либо особых отметок о наличии / отсутствии мусора в вет.каналах, разрушенной оголовки вет.канала, нет.

Акт общего весеннего осмотра от 26.04.2022 составлен ответчиком, отметки – вентиляционный канал в душевой забит строительным мусором от капитального ремонта кровли, про разрушение оголовки вентиляционного канала, упоминаний нет, но при этом, оценка состояния вентиляционного канала и оголовки вентиляционных шахт, также как и в акте от 26.04.2021 отражено как удовлетворительное.

Исходя из изложенного, указал, что с учетом единой оценки состояния вентиляционных каналов как удовлетворительное за весь период наблюдения с 2019 года по 2022 год, отсутствие указания в актах до 26.04.2022 на наличие строительного мусора говорит только о том, что на него сугубо обратили внимание в 2022 году, но он не повлиял на оценку возможности работы вет.канала – удовлетворительно.

Суд не признал вышеуказанные документы, как безусловное подтверждения отсутствия строительного мусора в вет.канале до начала ремонта крыши подрядной организации ответчика.

27.09.2022 истец направил письмо Первому заместителю Главы г.о. ФИО6 ФИО4, с претензией к ответчику по поводу проведения работ по ремонту крыши, которые, по мнению истца, ответчик проводит некачественно, и с большой затяжкой. Приложение к письму – перечень выявленных недостатков по состоянию на 26.09.2022. В перечне 17 пунктов недостатков. Пункт 10 касается вентиляционных каналов – Обустройство вентиляционных каналов, а также оштукатуривание не производилось. Вентиялционный канал засыпан строительным мусором.

То есть в письме ответчик отмечал, что подрядчик к работам, касающимся вет.каналов, не приступал. Ответчик также подчеркивает в отзыве, что работы по обустройству вет.каналов в предмет капитального ремонта крыши не входили, подрядчик ответчика их не делал. 

Но истец настаивает, что подрядчик ответчика при ремонте разрушил оголовку вет. канала. Исходя из технической документации на дом усматривается, что она выполнена из кирпича, то есть представляет из себя монолитную конструкцию. При отсутствии подтверждения проведения подрядчиком работ на вет.канале, к возможности разрушения оголовки вет.канала подрядчиком ответчика, только по факту подтверждения работ на крыше, в районе оголовки вет.канала, суд отнёся критически.

Более того, в письме от 27.09.2022 истец жалуясь на ответчика, указал, на критическое состояние несущих конструкций здания, которое усугубляется затянувшимся ремонтом, и что истец своими силами проводит восстановительные работы.

То есть, работы, которые могли привести к образованию строительного мусора на крыше, проводил не только подрядчик ответчика.

При отсутствии, достаточных оснований считать, что с 2019 года мусор в вет.каналах отсутствовал, суд не признал обоснованным довод истца, что именно подрядчик переместил строительный мусор в вет.канал.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

30.11.2020 представителем подрядной организации, с участием представителя Заказчика было проведено предварительное обследование крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что при замерах площадь крыши не соответствует фактическим замерам крыши по договору; при осмотре чердачного помещения установлено наличие бытового мусора (старые стулья, тумбочка, остатки рам), строительного мусора (бытовой кирпич, обломки шифра, куски п/э пленки); также установлено, что некоторые вентканалы разрушены до основания и завалены битым кирпичом; на обрешетке и стропилах имеются многочисленные следы протечек; крыша без организованного водостока.

Представить МП ЭСО, присутствующий при осмотре, от подписи отказался.

Доводы истца о том, что указанный акт был составлен в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт осмотра от 30.11.2020 был составлен с участием представителя подрядной организации и с участием представителя Заказчика.

При проведении работ по капитальному ремонту крыши, в рамках заключенного договора, было выявлено, что необходимо выполнить дополнительные работы по ремонту крыши, в том числе, с увеличением площади работ и необходимостью восстановления строительных конструкций крыши. Дополнительные работы внесены были в сметный расчет и проведена процедура электронного аукциона («доторговка»), по итогам которого с подрядной организацией ООО «Волгарегионстрой-С» заключен договор ПД5381-20 от 31.01.2022 (доторговка) по ремонту крыши дома.

20.03.2023 исх. №7907 НО «ФКР» по запросу администрации г.о.Самара Департамент городского хозяйства и экологии, сообщила, что данный МКД является двухсекционным. Первая секция дома 2-х этажная и работы по ремонту крыши выполнены на 100 %, жалобы на протечки не поступали в Фонд и/или в подрядную организацию. Вторая секция дома 5-ти этажная, к работам по ремонту крыши подрядная организация не приступала, работы по ремонту крыши МКД своевременно не выполнены по причине регулярного недопуска подрядной организации к производству работ со стороны управляющей компании и собственников МКД.

То обстоятельство, что при первичном обследовании крыши был выявлен строительный мусор, разрушение вентиляционных шахт, подтверждаются ответом на письмо НО «ФКР» в адрес МП ЭСО (от 22.11.2022 №39675), имеющиеся в материалах дела, из которого следует, что ООО «Волгарегионстрой-С» не производила работы по ремонту вентиляционных каналов, и вентиляционная система уже была разрушена до начала производства работ по капитальному ремонту дома.

Более того, план работ по ремонту кровли никак не затрагивал вентиляционные каналы, никаких естественных причин, кроме физического нахождения рабочих подрядчика ответчика в общежитии, которые указывали бы на то, что именно подрядчик ответчика разрушил вентиляционные каналы и завалил их мусором нет.

Договором предусмотрены работы по капитальному ремонту кровли, затрагивание кирпичной кладки дома, создание новой кирпичной кладки не предусмотрены, что указывает на отсутствие образования от действий подрядчика и ответчика строительного мусора в виде битого кирпича, и соответственно перемещения его в вентиляционные канал силами подрядчика ответчика.

Стороной истца в материалы дела представлен Акт общего весеннего осмотра домов от 26.04.2021, из которого следует, что вентиляционные каналы, оголовки вентиляционных шахт находятся в удовлетворительном состоянии.

31.08.2021 ООО «Волгарегионстрой-С» сообщило Заказчику, что работы по договору №ПДЗ 141-20 от 24.11.2020, заключенный между НО «ФКР» и ООО «Волгарегионстрой-С» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> завершены, после проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией был вывезен строительный мусор, в подтверждение своих доводов Заказчику был представлен фотоотчет.

Также стороной истца в материалы дела представлен Акт общего весеннего осмотра домов от 26.04.2022, из которого следует, что вентиляционные каналы, оголовки вентиляционных шахт находятся в удовлетворительном состоянии.

29.07.2022 года НО «ФКР» направила в адрес истца уведомление о завершении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и просит назначить представителей для участия в комиссионном осмотре по приемке выполненных работ, однако до настоящего времени работы по ремонту крыши истцом не приняты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вину ответчика в том, что в вентиляционных каналах многоквартирного дома оказался строительный мусор, следует признать недоказанной. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу              № А55-2153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    С.Ш. Романенко