Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-15505/24-42-113

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  27 мая 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля  2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ГУСАР" (ИНН: 

<

***>)

К РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 202 842 руб. 54 коп. долга по оплате услуг

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУСАР" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА  (далее по тексту - ответчик)  о взыскании 202 842 руб. 54 коп. долга по оплате услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

От истца поступили письменные пояснения истца на отзыв ответчика.

27.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2023 года между РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (заказчик) и ООО «Гусар» (исполнитель) был заключен договор № 32312428765-РГУ-549К-2023 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные услуги для нужд РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор).

Истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями указанного договора. Транспортные услуги для студентов и работников Заказчика были оказаны в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с условиями договора за период с 04.07.2023 по 25.07.2023 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 623 000.00 руб. (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи рублей 00 копеек) рублей. Однако ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в размере 1 428 240 рублей. Т.е. за ответчиком числится задолженность в размере 194 760, которая, по мнению ответчика, является неустойкой за нарушение срока предоставления документов и ответов на направленные запросы.

Между тем, истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оказанных услуг.

11 августа 2023 года истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг на сумму 1 623 000,00 руб.   Однако ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в размере 1 428 240 рублей. 

В отношении остальной  неоплаченной суммы  в размере 194 760, ответчиком было принято решение об оплате оказанных услуг за вычетом неустойки в размере 194 760,00 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) из них:

Как полагает  ответчик с истца надлежит удержать следующие штрафные санкции: штраф в размере 48 690,00 рублей в  связи нарушением срока направления документов, установленного пунктом 4.1 Договора. По мнению ответчика, истец несвоевременно направил документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора, а оригинал счета на оплату истец так и не направил. 

Истец считает, что все необходимые документы, в том числе счет на оплату, были направлены ответчику своевременно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик оплатил большую часть стоимости оказанных услуг.

Штраф в размере 48 690,00 рублей в связи нарушением пункта 4.5 Договора и абзаца 9 пункта 3 Технического задания к Договору - непредставление ответа на запрос Заказчика №001/6535 от 17 августа 2023 г. 

В письме от 17.08.2023 ответчик просил истца направить ему следующие  документы, представление которых не предусмотрено договором:

- документы технического осмотра. Условия договора предусматривали лишь обязанность Исполнителя иметь документы, подтверждающие прохождение государственного технического осмотра, действующие на момент предоставления транспортных средств. Данная обязанность были исполнена ООО «Гусар» в полном объеме.

- копии документов, подтверждающих необходимый стаж работы водителей. В договоре были лишь предусмотрены требования к водителям, в том числе одним из требований было наличие у водителей стажа управления автобусом не менее 5 лет. Все водители, которые управляли автобусами, имели необходимый стаж.   Ни перед началом оказания услуг, ни после фактического оказания услуг от Заказчика какие-либо претензии об отсутствии у водителей необходимого стажа не поступало.

- копии паспортов транспортных средств. Исполнителем при оказании услуг использовались транспортные средства, соответствующие техническому заданию. 

- журнал регистрации заявок. Условиями договора не предусматривалось возложения обязанности на Исполнителя ведение журнала регистрации заявок. В обязанности Заказчика входило  оформление заявок и их направление Исполнителю. Соответственно требование Заказчика о необходимости представить журнал регистрации заявок необоснованно.

Абзац 9 пункта 3 технического задания, предусматривает  своевременное предоставление Заказчику всех необходимых (в том числе запрашиваемых) отчетных документов, связанных с оказанием Услуг. Запрашиваемые ответчиком документы, указанные в письме от 17.08.2023 к отчетным документам не относятся. К тому же данный абзац технического задания указывает лишь на своевременное представление документов, конкретный срок направление документов в абзаце не предусмотрен.

Штраф в размере 48 690,00 рублей в связи нарушением пункта 4.5 Договора и абзаца 9 пункта 3 Технического задания к Договору - непредставление ответа на запрос Заказчика №034/6190 от 27 июля 2023 г.

В указанном запросе ответчик указывает на невозможность оплаты оказанных услуг в связи с представлением ответчиком неверно оформленных документов, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг. В связи с этим ответчик запросил у истца дать разъяснения  по данному вопросу.

В пункте 4.5. договора содержит следующее условие: «В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, относящихся к условиям исполнения Договора и (или) отдельным этапам исполнения Договора, Исполнитель в течение 2 (Двух) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг».

Но в  запросе №034/6190 от 27 июля 2023 г ответчик просит дать разъяснения относительно представленных документов, но не относительно оказанных услуг. Соответственно в рассматриваемом случае применение штрафа не соответствует условиям договора.

Штраф в размере 48 690,00 рублей в связи нарушением пункта 4.5 Договора и абзаца 9 пункта 3 Технического задания к Договору - несвоевременное предоставление ответа на запрос Заказчика №034/6012 от 19 июля 2023 г.

Абзац 9 пункта 3 Технического задания к Договору содержит следующее условие: «Своевременное предоставление Заказчику всех необходимых (в том числе запрашиваемых) отчетных документов, связанных с оказанием Услуг».

Пункт 4.5. договора и вышеуказанные условия абзаца 9 пункта 3 технического задания возлагают на истца обязанность представления разъяснений и  необходимых (в том числе запрашиваемых) отчетных документов. При этом в техническом задании имеется указание лишь на своевременное представление документов, однако конкретного срока нет

В письме №034/6012 от 19 июля 2023 г. ответчик указывает на нарушение истцом условий договора по качеству оказываемых услуг и просит исправить качество услуг и привести их в соответствии с техническим заданием. Т.е. данное письмо не содержит адресованное истцу требование представить разъяснения и необходимые (в том числе запрашиваемые) отчетные документы. Что однозначно указывает на отсутствие нарушения пункта 4.5 договора абзаца 9 пункта 3 Технического задания к Договору. Кроме того, после направления истцом претензии об оплате оказанных услуг, ответчик свой отказ от полной оплаты уже не обосновывал нарушением качества оказанных услуг.

Таким образом, применение к истцу штрафа в размере 48 690,00 рублей за  несвоевременное предоставление ответа на запрос Заказчика №034/6012 от 19 июля 2023 г. необоснованно.

Кроме того, применение ответчиком в отношении истца  штрафа,  предусмотренного  в пункте 7.2. договора, не соответствует условиям договора.

Возможность привлечения истца к ответственности в виде выплаты штрафа  за нарушение обязательство предусмотрена в пунктах 7.2. и 7.3 договора.

В пункте 7.2. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в сумме 48 690,00 руб. (Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто рублей 00 копеек), что составляет 3 процента цены договора. 

Как следует из текста пункта 7.2. штраф в размере 48 690,00 руб. устанавливается каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. В рассматриваемом случае в двух случаях ответчик устанавливает штраф за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.5 договора, что является просрочкой в исполнении обязательств. Соответственно в данных случаях применение штрафа, предусмотренного в пункте 7.2. договора необоснованно.

В пункте 7.3. договора, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в сумме 1 000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек).

Т.е. пункт 7.3 договора содержит специальное условие о размере штрафа за нарушение условий договора, которые не являются финансовыми. В частности не имеют стоимостного выражения условия договора, которые возлагают на истца обязанности по представлению каких-либо документов.

Все те нарушения ответчиком условий договора, на которые ссылается истец, не имеют стоимостного выражения. Соответственно в случае наличия указанных ответчиком нарушений со стороны истца, размер штрафа должен составлять 1000 рублей за каждое нарушение. 

Суд считает, что ответчик обоснованно применил по отношению к истцу ответственность в виде начисления и удержания штрафа в размере 194 760,00 рублей, между тем, истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, в связи с явной несоразмерностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд считает, что сумма в размере 31 917 руб. 46 коп.  является соразмерной допущенным нарушениям истца.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма в размере 162 842 руб. 54 коп. за вычетом удержаний,  удерживается ответчиком необоснованно и подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части  162 842 руб. 54 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГУСАР" (ИНН: 

<

***>)  162 842 руб. 54 коп. долга по оплате услуг и  7 057 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.