Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16160/2018

21 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (ОГРН 

<

***> от 12.09.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628251, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                    

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304862211300054, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 474 604,26 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика – не явились,       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2015 в сумме 3 373 402,20 руб., неустойки в сумме 101 202,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 01.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: - «Реконструкция магазина по пер. Зеленый, 4 в п. Пионерский, Советского района ХМАО-ЮГРА, Тюменской области», расположенный по адресу: Россия, Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> далее именуемого объект, в соответствии с условиями настоящего договора, задания заказчика, технической документацией, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договоров цену.

Сроки выполнения работ: начало работ - 1 сентября 2015 года, окончание работ - 1 декабря 2016 года. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком производства работ. График производства работ разрабатывается подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора и предоставляется на рассмотрение и утверждение заказчику. С момента утверждения сторонами, график производства работ становится неотъемлемой частью настоящего договора. График производства работ может изменяться сторонами в процессе строительства на основании дополнительного соглашения (раздел 2 договора). 

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ устанавливается согласно расчету договорной цены и составляет 8 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3.4. договора финансирование строительства осуществляется Заказчиком в следующем порядке: а) подрядчик, ежеквартально, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет заказчику справки КС-2, КС -3. Заказчик в течение 3 (трех) дней рассматривает представленные справки КС-2, КС-3 и направляет подрядчику возникшие замечания. Подрядчик в течение двух дней исправляет полученные замечания и подписывает справки у Заказчика. В период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов российской федерации ведет исполнительную документацию. комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ; б) расчет производится сторонами в течение 7 (семи) дней с момента подписания актов выполненных работ заказчиком и предоставления исполнительной документации.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке  выполненных работ от 30.12.2016 № 1, от 31.03.2016 № 1 (л.д. 62-63), справку о стоимости выполненных услуг от 30.12.2016 № 2, от 31.03.2016 № 1 (л.д. 74-75) на сумму 3 373 402,20 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. На оплату выставлен счет-фактура. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 3 373 402,20 руб. задолженности подлежащим удовлетворению. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 101 202,06 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 15.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от просроченной оплаты работ за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательств в полном объеме, но не более 3 % от просроченной оплаты работ.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 101 202,06 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 40 373 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» 3 474 604,26 руб., в том числе 3 373 402,20 руб. задолженности, 101 202,06 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 40 373 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова