ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27764/2024

Дело № А40-72660/22

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-72660/22 по иску АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Эколайф" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО "Сергиевопосадский региональный оператор" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 17 922 934 руб. 95 коп. задолженности по договору № 1807032521- 2018/11/14 от 14.11.2018, из них: 15 604 876 руб. 07 коп. – долг, 2 318 058 руб. 88 коп. – проценты по состоянию на 02.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЭкоЛайф» (Оператор), являющейся подрядной организацией, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (Региональный оператор), в соответствии с договором 1807032521-2018/11/14 от 14.11.2018 г. и Акционерным обществом «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (Субоператор), ранее реорганизованного из Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (МУП «ККХБ») заключен договор №СП- Т1-2020-8 от 01.08.2020 г. «на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора (ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (Далее - Договор)).

В соответствии с предметом Договора, Истец оказывает услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (Далее - ТКО) на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора (Третьего лица) ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор в пределах границ муниципального образования (п. 1.1 Договора), а Ответчик обязан произвести приемку и оплату оказанных Истцом услуг в порядке, в размере и сроки, которые определены Договором.

Согласно пункту 3.3. Договора количество и объем контейнеров ТКО, которые были транспортированы Истцом за расчетный период, определяется на основании данных АИС «Отходы» по выполненным (закрытым) заданиям (заявкам).

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что за период с ноября 2021 по февраль 2022 включительно оказал Ответчику услуги, подтвержденные навигацией и фотофиксацией на сумму: 30 134 124 руб. 96 коп. (146 282,16 м3), из них оплачено ответчиком 14 529 248 руб. 89 коп. (70 530,33 м3).

Размер долга Ответчика составляет: 15 604 876 руб. 07 коп. (75 751,83 м3).

Объем в размере 146 282, 16 куб.м. подтверждается приобщенными к делу сводными отчетами АИС «Отходы» (т.4 л.д. 10-143, т. 5 л. 1-161), исходя из которых выставлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16), акт сверки (т. 4 л.д. 3) и составлен расчет задолженности (т. 4 л.д. 4) в соответствии с условиями Договора (пп. 5.1.18., 5.1.22.) на основании данных АИС «Отходы» по выполненным (закрытым) заданиям (заявкам).

В отчетах АИС «Отходы» указаны количество и объем контейнеров ТКО, которые были транспортированы Истцом за расчетный период. В дополнении к этому доказательству Истцом приобщены снимки экрана страниц непосредственно самой программы АИС «Отходы» (т.№10 л.д. 37-45) с указанием соответствующих объемов.

В подтверждение наличия задолженности представлены составленные на основании сводных отчетов АИС «Отходы» помесячные Акты сдачи приемки оказанных услуг за период с 01 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г., подписанные ответчиком с пометкой о наличии сопроводительного письма (т. 2, л.д. 39, 40, 45, 46, 48, 49, 51, 52).

Истец ссылается на то, что согласно платёжным документам и акту сверки указанная задолженность сформировалась по причине систематической оплаты Ответчиком оказанных услуг не в полном объеме, несмотря на то что оплата от населения и третьего лица производилась в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах пришел к выводу, что поскльку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 604 876 руб. 07 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2024 в сумме 2 318 058 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, проверив расчет процентов, произведенный истцом, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2024 в сумме 2 318 058 руб. 88 коп. 

В п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, также подлежат удовлетворению. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что требования истца на сумму 2 462 833 руб. являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу ТКО в объеме 11 955 куб.м. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как полагает апеллянт, неоказание услуг подтверждается снимками экрана выявленных нарушений из программа АИС «Отходы», подтверждающие неприбытие мусоровоза и реестрами выгрузки, подтверждающими отсутствие фото и видео-фиксации. Также ответчик ссылается на акты фиксации исх. 6862/21 от 07.12.2021 г., исх. 10014/21 от 23.11.2021 г., исх. 596/22 от 25.02.2022 г., исх. 497/22 от 15.02.2022 г., исх. 437/22 от 09.02.2022 г., при этом ООО "Эколайф" не учтено следующее.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1.) оператор (ответчик) поручает субоператору (истец) оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, в объеме (массе) указанной в приложении № 1 договора, в соответствии с техническим заданием и территориальной схемой по обращению с отходами.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что функциональное взаимодействие между сторонами осуществляется посредством автоматизированной информационной системы -АИС «Отходы».

Оператор (ответчик) предоставляет субоператору (истцу) реестр мест накопления тко, которые актуализируются в электронном виде посредством интеграции АИС сторон.

Пунктом 3.1. договора констатируется, что объем оказанных услуг определяется исходя из фактического количества и объема контейнеров ТКО, погруженных и транспортированных истцом с мест накопления до объектов по обращению ТКО, при этом оператор (ответчик) имеет право в одностороннем порядке применить расчет по фактической массе отходов, зафиксированных в местах перегрузки, обработки или перемещения, уведомив Истца об этом не позднее 10 дней до начала расчетного периода.

Количество и объем контейнеров ТКО, транспортированных Истцом, определяется на основании данных АИС «Отходы», порядок внесения которых также определен условиями договора (Приложение № 7 Техническое задание).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в соответствии с этим Стороны ежемесячно формируют Реестр выполненных заданий (Сводный отчёт), который отражается в системе АИС «Отходы». На основании Реестра выполненных заданий (Сводного отчёта), Истец предоставляет Ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, приложения и счет на оплату (Пункт 3.9). Ответчик, с свою очередь рассматривает представленные Истцом документы, принимает услуги либо мотивированно отказывается.

При этом пунктом 3.11. Договора императивно установлен круг причин отказа Оператора (Ответчика) от принятия услуг - отсутствие данных по фотофиксации до и после погрузки ТКО, а также в случае некорректно внесенной Ответчиком информации (степень наполнения емкостей, сведения о транспортном средстве, водителе и т.п.). Фиксация нарушения производится посредством АИС «Отходы» или составления Акта о выявленном нарушении (пункт 7.1).

В соответствии с п. 5.1.1., Договора, Истец обязан оказывать услуги, определенные условиями Договора, своевременно, бесперебойно в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Московской области от 22.12.2016 г. № 984/47(Территориальная схема обращения с отходами), в том числе нормативными актами, указанными в пункте 2.9. Договора, Техническими требованиями к оказанию услуг и в соответствии с Графиком вывоза, заявками Ответчика, а также иными действующими нормативными правовыми актами российской Федерации и Московской области и условиями Договора. 

В соответствии с п. 2.2. Договора Истец не вправе осуществлять транспортирование строительных отходов, а также иных отходов не относящихся к ТКО. Истец обязан осуществлять транспортирование ТКО с мест накопления, определенных в соответствии с Приложением № 2 до объектов обращения с ТКО (станций перегрузки, объектов обработки) определенных в соответствии с Приложением № 3, с учетом норм действующего законодательства и соблюдением схемы потоков, определенной в территориальной схеме, минимизируя транзитный проезд мусоровозов (п. 5.1.2 Договора). Истец обязан не передавать ТКО на объекты по обращению с ТКО не указанные в Приложении № 3 к Договору, и не нарушать схему потоков (п. 5.1.24 Договора). 

Истец обязан не использовать мусоровозы с вышедшей из строя аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа Оператора в осуществлении приемки оказанных услуг, применения штрафа за каждый установленный случай (п. 5.1.9 Договора). Истец обязан вносить всю информацию о деятельности, связанной с исполнением услуг по настоящему Договору в автоматизированную информационную систему ведения, планирования, управления, учета и контроля за транспортированием ТКО, разработанной ООО «ТКО - Информ» (АИС «Отходы») (п. 5.1.8. Договора). 

Факты нарушения Истцом обязательств по договору устанавливаются, в том числе на основании: информации передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото - и (или) видео-фиксации; на основании данных зафиксированных в АИС «Отходы» (п. 6.2. Договора);

Исходя из объемов принятых Ответчиком услуг определяется их стоимость, которая подлежит перечислению Истцу в течение 25 дней с момента подписания акта приемки.

Истец, в полном соответствии с условиями договора, оказал Ответчику услуг за указанный период, на общую сумму 30 134 124 руб. 96 коп., что соответствует объему в размере 146 282,16 м3.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные Ответчиком неподтвержденные объемы (11 955 м3) изначально не были включены Истцом в расчет задолженности и, соответственно, в исковые требования, так как в сводных отчетах АИС «Отходы» (т. 4 л.д. 10-143, т. 5 л.1-161) они имеют нулевое значение.

Указанный аргумент подтверждается материалами дела, а именно сопоставлением реестра неподтвержденных объемов, приобщенных Ответчиком к делу (т. 3, л.д. 1-20) с реестром всех объемов (сводный отчет АИС «Отходы») Истца, сложением которых получен суммарный объем выполненных, но не оплаченных услуг (т.4 л.д. 10-143, т. 5 л.д. 1-161).

Из сопоставления двух реестров видно, что объем заданий по всем строкам реестра неподтверждённых объемов, который Ответчик просит вычесть из исковых требований, в предъявленные исковые требования Истцом не включены, исковые требования данный объем уже не содержат.

Исходя из смыслового значения программы автоматизированной информационной системы - АИС «Отходы», каждый из участников функционального взаимодействия, осуществляемого посредством нее, имеет одинаковые данные, каких-либо не тождественных «сводных отчетов» у каждой из них быть не может.

В соответствии с вышеизложенным, утверждения Ответчика о наличии различных данных у пользователей АИС «Отходы» является недостоверными, что и было установлено судом, а в последствии отражено в судебном решении.

Доводы ООО "Эколайф" о причинении ответчику истцом убытков также были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

ООО "Эколайф" указывает на то, что в ходе мониторинга системы АИС «Отходы» им установлено, что истец, в нарушение условий договора, за период декабрь 2020 – август 2021, март 2022 – апрель 2022, постоянно отклонялся от маршрута транспортирования ТКО предусмотренного договором (п. 5.1.2 и п. 5.1.24 Договора), а именно вместо того, чтобы забрав бункер объемом 8м3 с контейнерной площадки (места накопления) сразу транспортировать содержащиеся в нем ТКО на станцию перегрузки - МПС Коргашино (ООО «СКБМ»), Истец отвозил указные отходы на свой объект расположенный по адресу: 

<

...> (далее – «перегрузочная станция истца»), тем самым нарушая схемы потоков ТКО.

По мнению апеллянта, Истец, чтобы скрыть свои недобросовестные действия, запускал по маршруту выполнения заявок на вывоз бункеров объемом 8 м3, транспортное средство которое технически не могло вывезти бункер объемом 8м3 – крюковой погрузчик (мультилифт) для вывоза бункеров объемом 32 м3. 

Как полагает ответчик, истец делал это для того, чтобы в программе АИС «Отходы» отображались данные движения транспортного средства, передаваемыми с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС (трек движения мусоровоза истца). 

После того, как истец завозил ТКО на свою перегрузочную станцию ТКО он, в нарушение п. 2.2. договора, смешивал ТКО со строительными и иными отходами, после чего загружал их в бункер объемом 32 м3, и только после этого транспортировал эти отходы на станцию перегрузки - МПС Коргашино (на объект перегрузки предусмотренный договором), тем самым передавал значительно большую массу не предусмотренных договором отходов для перегрузки, а также дальнейшего их транспортирования на полигон и размещения их на полигоне.

Вышеуказанные факты, по мнению ответчика, подтверждаются данными из АИС «Отходы», материалами фотофиксации, данными передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС (трек движения мусоровоза Истца), справками службы безопасности Ответчика, содержащими материалы фотофиксации вышеуказанных нарушений, претензиями Регионального оператора.

Кроме того, объем, указанный Истцом в программе АИС «Отходы» как выполненный, и вес, зафиксированный на МПС Коргашино при разгрузке, также, по мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о недобросовестности Истца при выполнении заявок на сбор и транспортирование ТКО, что влечет за собой дополнительные расходы для Ответчика.

Как считает заявитель жалобы, истец путем смешения видов отходов и их уплотнения до транспортировки на МПС «Коргашино», реализовывает схему с подброса отходов.

ООО "Эколайф" ссылается на п. 8.9. договора, в соответствии с которым истец обязан возместить ответчику стоимость причинённых убытков, расходов. В случае причинения ответчику убытков по вине истца, такие убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Заявитель жалобы, в обоснование данного довода представляет расчет и указывает, что понес необоснованные затраты и вправе требовать от истца возмещения убытков в общей сумме 13 142 043, 07 руб. которые зачесть как встречные однородные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами, исходя из следующего

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. № 6).

Ответчик 03.08.2022 направил Истцу уточненное заявление о зачете исх. № 3046/22 от 29.07.2022 на сумму 12 164 420,67 руб., а также уточненное заявление № 92/23 от 13.01.2022 на сумму 2 304 335,12 руб., что подтверждается скриншотом с электронной почты Ответчика, а также Описью о вложении Почты России.

Таким образом, как указывает ответчик, с учетом произведённого зачета по убыткам, по мнению Ответчика, у него отсутствует задолженность перед Истцом.

Истец ссылается на то, что в претензии от Ответчика Истцу №6097/21 от 20 октября 2021 г. (т. №10 л.д. 46-47) сумма в 13 142 043,07 руб. уже предъявлялась Истцу, однако в октябре 2021 г. Ответчик не мог знать, что через полгода (в периоде март 2022 г. - апрель 2022 г.) нарушения и расходы возникнут, в связи с чем, данные документы, по мнению истца, не могут быть достоверны.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что услуга по договору была оказана надлежащим образом. Ответчиком от третьего лица получена оплата.

Утверждение о нарушении истцом схемы потоков ТКО ответчик обосновывает доказательствами – снимками экрана из системы АИС «Отходы», в которых отображен маршрут движения транспортных средств.

Само понятие схемы потоков устанавливается в статье 13.3. Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - требования к федеральной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами и территориальным схемам обращения с отходами. При этом, представленные Ответчиком маршруты движения транспорта не могут подтверждать нарушение схемы потоков в связи с тем обстоятельством, что схемы потоков определяют начальную и конечную точку движения транспорта, без определения конкретного маршрута движения. 

Поскольку ответчиком не представлено положенной схемы движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении истцом «Схемы потоков ТКО» являются необоснованными.

Ответчиком не представлено положенной схемы движения, в связи с чем, суд соглашается с доводами Истца о том, что утверждение Ответчика о нарушении Истцом «Схемы потоков ТКО» является необоснованным.

Кроме того, принимая во внимание, что договором не установлен четкий маршрут, а установлены только начальная и конечные точки, договор не содержит запрета на заезд на принадлежащую истцу территорию как и не содержит запрета на остановки транспорта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о необоснованных затратах ответчика на общую 13 142 043, 07 руб. признаны необоснованными, довод апеллянта о том, что оплата на сумму 13 142 043,07 руб. произведена посредством зачета встречных однородных требований отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-72660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук