ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10621/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-10546/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ильина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базальтовые огнезащитные системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и  определение о возвращении встречного искового заявления от 19.06.2017 по делу № А53-10621/2017 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" (далее - истец, ООО "ЕвроМедиа") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтовые огнезащитные системы" (далее - ООО "Базальтовые огнезащитные системы") о взыскании задолженности по договору от 13.12.2016 N 1485 в размере 118800 руб., неустойку с 31.12.2016 по 07.04.2017 в размере 14810,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» о признании договора на комплексное информационное обслуживание от 13.12.2016 №1485 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 встречное исковое заявление возвращено.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" удовлетворены. 

ООО "Базальтовые огнезащитные системы" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и определение суда о возвращении встречного иска и решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.12.2016. заключен договор N 1485 на комплексное информационное обслуживание на 2016 год, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплексное информационное обслуживание, а именно производит подготовку материалов для журнала "Вестник. Поволжье" N 3 в 2016 г. в объеме и па условиях, установленных договором, а также в сети интернет на сайте www.vestnikpfo.ru.

Исполнитель по договору принял на себя выполнение видов работ: подбор материалов; изготовление оригинал-макета объемом 4 полосы формата а4 (постер), подготовка текста: изготовление фотоснимков; размещение информации на сайте журнала в сети Интернет (сайт www.vestnikpfo.ru, размещение изготовленного оригинал-макета в журнале "Вестник. Поволжье" N 3 в2016 году.

Полная стоимость работ составляет 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей (п. 5.1) Согласно пункту 5.2. договора расчет за выполненную работу производится заказчиком следующим образом: первая оплата в сумме 39600 рублей производится не позднее 30 декабря 2016 гола: вторая оплата в сумме 39600 рублей производится не позднее 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору: четвертая оплата в сумме 39600 рублей производится не позднее 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору.

Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента заключения и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.3 договора он может быть расторгнут каждой стороной досрочно с письменным предупреждением другой стороны в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Поскольку письменного заявления о расторжении договора в 3-х дневный срок с момента его заключения от ответчика не поступило, исполнитель выполнил работу.

В соответствии с пунктом 1 договора материалы должны быть опубликованы в журнале "Вестник. Поволжье" N 3 в 2016 году. Таким образом сторонами были согласованы сроки оказания услуг - в срок выпуска журнала "Вестник. Поволжье" N 3 в 2016 году.

При этом Раздел 2 договора от 13.12.2016 не содержит условия о предварительном согласовании оригинал-макета публикации. Из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность исполнителя согласовывать оригинал-макет с заказчиком. Специальные условия художественного исполнения оригинал макета в договоре от 13.12.2016 не обозначены.

Как следует из содержания журнала, он подписан в печать 29.12.2016, аналогичные обстоятельства подтверждаются приказом о выходе изданий, согласно которому сдача указанною журнала н типографию и в печать должна быть 29.12.2016.

Во исполнение ч. 1 договора исполнителем было произведено размещение журнала в приложении "Вестник" в АРР Store для планшетных компьютеров и размещение информации на сайте журнала в сети интернет (www.vestnikpfo.ru.).

Таким образом, ООО "ЕвроМедиа" выполнил обязанности по договору в полном объеме.

13 и 27 декабря 2016 года истцом были сформированы счет на оплату и акт выполненных работ, которые после выполнения в полном объеме услуг и направлены в адрес заказчика во исполнение п. 4.1 договора заказчику акт выполненных работ был направлен, однако заказчик акт выполненных работ не подписал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части оплаты за оказанные услуги составляет 118800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела истцом доказательствами, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 118800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.12.2016 по 07.04.2017 в  размере 14810,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае задержки оплаты и непредоставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Судом апелляционной установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом по существу, вынесено решение от 26.06.2017.

В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

При этом суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда, апелляционная инстанция не установила.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и  определение о возвращении встречного искового заявления от 19.06.2017 по делу № А53-10621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.В. Ильина