АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-2724/2021

г.Калуга

29» ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.  Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В. судей Захарова К.Т. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (дов. от 15.06.2022  ООО «Титан» № 1-22);  

от ответчика: 

ООО «ПСК «Техстандарт» не явились, извещены надлежаще;  

от третьих лиц: 

ФИО3 не явились, извещены надлежаще;  

ООО «Ремстрой» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Техстандарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по  делу № А54-2724/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее ‒ ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Техстандарт», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее ‒ ООО «ПСК «Техстандарт») о взыскании 474 844 руб.  

расходов на устранение недостатков по договору подряда от 15.10.2019 № 450 и  47 484,40 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 23.08.2021.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Ремстрой».  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального  права, ООО «ПСК «Техстандарт» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные  судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Рязанской области.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и  обоснованными.  

 Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в  порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителя истца, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО  «Титан» (заказчик) и ООО «ПСК «Техстандарт» (подрядчик) заключен договор  подряда № 450, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  изготовлению каркаса здания в соответствии с полученным от заказчика заданием,  а заказчик - приять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

В силу п. 5.1 договора стоимость работ и порядок расчетов сторон  определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации от 15.10.2019 № 1 стоимость работ составляет 1 827  794 руб. 36 коп. и включает стоимость металлопроката и краски ХВ0278.  

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно  устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.  

В соответствии с п. 3.3.3, п. 3.3.4 договора в случае выявления недостатков  или отклонений от технической документации результатов выполненных работ,  заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы  цены или, устранив недостатки своими силами или силами привлеченного для их  

устранения третьего лица, отнести понесенные в связи с этим расходы на  подрядчика.  

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок составил 2 года с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся  дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в  составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х  рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный  срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов  (п. 7.4 договора).  

В соответствии с п. 7.6 договора подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

В силу п. 8.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ  подрядчик обязан выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере  0,1% от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости не  выполненных обязательств. При этом подрядчик освобождается от уплаты  неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Факт выполнения ответчиком работ по изготовлению металлоконструкции  каркаса здания стоимостью 1 827 794 руб. 36 коп. подтверждается материалами  дела, в том числе универсальным передаточным документом от 19.11.2019 № 193,  подписанным сторонами без замечаний.  

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме  платежными поручениями от 18.10.2019 № 159, от 14.11.2019 № 299.  

29.11.2019 заказчик известил подрядчика о наличии недостатков в  выполненных ответчиком работах по изготовлению и покраске каркаса ангара.  

Гарантийным письмом от 29.11.2019 № 183 подрядчик гарантировал  заказчику перекрасить металлоконструкции ангара, изготовленные на основании  спецификации № 1 к договору № 450, указав ориентировочный срок устранения  недостатков с 25.04.2020 по 15.05.2020 (т. 1 л.д. 28).  

27.12.2019 истцом в адрес подрядчика направлено письменное уведомление о  выявленных недостатках, связанных с покраской металлоконструкций каркаса  временного ангара для техники, со ссылкой на возможность обнаружения других  недостатков непосредственно на объекте, с требованием об устранении данных  недостатков.  

Однако в указанный срок ответчик не приступил к устранению недостатков в  выполненных работах, иные сроки исправления недостатков с заказчиком не  согласовывал, своего представителя для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, и для согласования с заказчиком порядка и сроков их  устранения не направлял ни на момент составления гарантийного письма от  29.11.2019, ни в указанные им сроки исполнения гарантийного обязательства.  

13.07.2020 между ООО «Титан» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик)  заключен договор подряда № ПД-1/13-07-20 на выполнение работ по очистке и  окраске спорного металлического каркаса ангара.  

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 474 844 руб. 67 коп. 

ООО «Ремстрой» в рамках исполнения договора № ПД-1/13-07-20 выполнило  работы по очистке и покраске металлоконструкций ангара на сумму 474 844 руб.,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 50,  счетом-фактурой от 24.08.2020 № 50, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 24.08.2020 № 50, подписанными ООО «Титан» без разногласий.  

ООО «Титан» произвело оплату выполненных ООО «Ремстрой» работ  платежными поручениями от 17.07.2020 № 1053, от 07.09.2020 № 1383 в размере  474 844 руб.  

Неисполнение ООО «ПСК «Техстандарт» требований заказчика по  возмещению расходов в размере 474 844 руб. на устранение недостатков в  выполненных ответчиком работах в добровольном порядке послужило основанием  для обращения ООО «Титан» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовались следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об  отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора  подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам  соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться  исполненным надлежащим образом.  

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором,  гарантирует достижение указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении  гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  

заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения  недостатков возлагается на подрядчика.  

Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные  с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока,  который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был  принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено  договором).  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении  гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует  заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит  устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком  результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую  возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015   № 305-ЭС15-7522).  

Таким образом, презюмируется, что при обычной надлежащей  

эксплуатации результата выполненной подрядчиком работы, недостатки,  

появившиеся в течение гарантийного срока, возникают в связи с ненадлежащим  

исполнением подрядчиком своих обязательств, следовательно, в случае  

выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика  

возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от  

ответственности за нарушение обязательства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о выявленных в  

гарантийный период недостатках в выполненных подрядчиком работах в рамках  

исполнения договора № 450 заказчик неоднократно уведомлял ответчика  

надлежащим образом в соответствии с требованиями договора (п.п. 3.3.3, 3.3.4  

договора подряда № 450) с указанием обнаруженных недостатков,  

зафиксированных в акте осмотра от 28.01.2020, приглашая представителя  

подрядчика для совместного осмотра и фиксации имеющихся дефектов (письма  

ООО «Титан» от 29.11.2019, от 27.12.2019, от 05.06.2020, от 08.06.2020, от  

08.07.2020, от 23.10.2020). 

Вместе с тем, получив претензию заказчика от 27.12.2019, ответчик своего  представителя для осмотра работ 28.01.2020 и фиксации недостатков не направил,  выдав заказчику гарантийное письмо об устранении недостатков в указанный срок.  

 Каких-либо документальных доказательств исполнения своих гарантийных  обязательств по устранению данных недостатков ответчик в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ не представил.  

 Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин  возникновения недостатков и стоимости их устранения подрядчик в ходе  

рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций также  не заявлял.  

 При этом документальные доказательства возникновения указанных  дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной  эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком не  были представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, факт несоответствия результата работ действующим нормам  и правилам, что повлекло невозможность нормальной эксплуатации объекта,  установлен судом и подтвержден материалами дела.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что наличие  недостатков, а также отсутствие своей вины в их возникновении ответчиком  документально не опровергнуты, установив факт устранения недостатков силами  третьего лица в рамках самостоятельного договора подряда с истцом, арбитражный  суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые  требования ООО «Титан».  

Следует отметить, что ответчик мотивированных возражений относительно  размера произведенных истцом расходов на устранение недостатков не представил.  

Поскольку требование заказчика о своевременном погашении расходов  заказчика, связанных с устранением спорных недостатков, не исполнено  ответчиком в предусмотренный срок, суд правомерно привлек подрядчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в порядке ст. 330 ГК  РФ и п. 8.4.1 договора сторон в заявленном размере.  

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, контррасчет подлежащей  взысканию суммы санкции не представлен. О применении ст. 333 ГК РФ и  уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью кассатором также  не заявлялось.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и  оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135,  136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  

первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены оспариваемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  принятых решения и апелляционного постановления, не установлено.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А542724/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова  

Судьи К.Т.Захаров  

 ФИО1