Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213813/17

64-1820 

27 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ОГРНИП 305770000325422, ИНН 

<

***>) и  ФИО3 (ОГРНИП 305770001035850, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Учебный центр «Стимул-БВИ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 3 334 077 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 доверенность от 12.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

                                               УСТАНОВИЛ:

 ФИО2  и   ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Учебный центр «Стимул-БВИ»  о  взыскании задолженности по договору аренды  от 16.02.2017г. № № 01/17   в размере 6 750 000 руб. 00 коп., из которых: 6 000 000 руб.  – задолженность по арендной плате  за период с сентября 2017г. по январь 2018.г, 750 000 руб. 00 коп.-  задолженность за  коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2017г. по январь 2018г.,  из них: 6 007 500 руб. 00 коп. - в пользу ИП ФИО3, 742 500 руб. 00 коп. – в пользу ИП ФИО2, пени в размере 2 448 309 руб. 00 оп., из них: 2 175 480 руб. 00 ко.  – в пользу ИП ФИО3, 272 910 руб. 00 коп. - в пользу ИП ФИО2, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  75 000 руб. 00 коп., из них  66 750 руб. - в пользу ИП ФИО3, 8 250 руб. 00 коп. - в пользу ИП ФИО2, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 16.02.2017г. № № 01/17    ответчик не платил арендные платежи, а также не производил оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст . 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2  и  ИП ФИО3  (истцы) являются собственниками нежилых помещений общей площадью 298,5 м2, с кадастровым номером 77:06:0001002:9786, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается:  свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012г. серии 77-АН №625565;  свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 г. серии 77-АП №177244.

16.02.2017 г. между истцами и ООО «Учебный центр «Стимул-БВИ» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №01/17, согласно которому истцы передали нежилые помещения площадью 298,5 м2 (помещения: №11, расположенное в подвале (комнаты: 1, la, 2, 3); №4, расположенное на первом этаже (комнаты 1-16)) в аренду ответчику на период с 16.02.2017г.-28.02.2018 г.

Договор заключен на срок с 16.02.2017г. по 28.02.2018г. ( п.2.1.1.).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 01.03.2017г. 

Условиям п. 5.1. договора аренды ежемесячная арендная плата согласована сторонами в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек.

Так же сумма расходов за фактически потребленные коммунальные услуги и эксплуатационные расходы согласована сторонами в сумме 150 000 рублей 00 копеек, что усматривается из условий п. 5.12. договора аренды.

Суммы арендной платы и расходов за потребленные коммунальные услуги подлежат оплате истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим ФИО3 в размере 89/100 и ФИО2 в размере 11/100.

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.12. договора аренды ответчик обязан оплачивать ежемесячную арендную плату и денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещения, в срок непозднее 5 числа текущего календарного месяца

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату  в размере 6 750 000 руб. 00 коп., из которых: 6 000 000 руб.  – задолженность по арендной плате  за период с сентября 2017г. по январь 2018.г, 750 000 руб. 00 коп.-  задолженность за  коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2017г. по январь 2018г.,  из них: 6 007 500 руб. 00 ко . - в пользу ИП ФИО3, 742 500 руб .00 коп. – в пользу ИП ФИО2

Размер задолженности подтверждается уточненным расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным. 

 Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 16.02.2017г. № № 01/17 в размере 6 750 000 руб. 00 коп., из которых: 6 000 000 руб.  – задолженность по арендной плате  за период с сентября 2017г. по январь 2018г., 750 000 руб. 00 коп.- задолженность за  коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2017г. по январь 2018г.,  из них: 6 007 500 руб. 00 коп. - в пользу ИП ФИО3, 742 500 руб. 00 коп. – в пользу ИП ФИО2, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере  2 448 309 руб. 00 коп., из них: 2 175 480 руб. 00 коп.  – в пользу ИП ФИО3, 272 910 руб. 00 коп. - в пользу ИП ФИО2, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями подпункта 4.2.5. договора аренды в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей более чем на 3 рабочих дня истцы вправе взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных арендных платежей за каждый календарный день задержки оплаты.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. Расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает обоснованным и принимает его во внимание. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обосновании заявления истец сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: Соглашение об оказании юридической помощи  № 72 от 12.09.2017г., платежные поручения № 164 от 31.10.2017г., № 171 от 31.10.2017г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истцов, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истцов, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора. На основании изложенного, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 75 000 руб. 00 коп., из них  66 750 руб. подлежит взысканию  в пользу ИП ФИО3, 8 250 руб. 00 коп. - в пользу ИП ФИО2,

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 66, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Учебный центр «Стимул-БВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО3 (ОГРНИП 305770001035850, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате  в размере 6 007 500 (шесть миллионов семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени  в размере  2 175 480 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 750 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 оп., а также расходы по госпошлине в размере 64 970 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Учебный центр «Стимул-БВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 (ОГРНИП 305770000325422, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате  в размере 742 500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., пени  в размере 272 910 (двести семьдесят две тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 030 (восемь тысяч тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                     Н.А. Чекмарева