ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-13854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2019;

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу  № А32-11795/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего НАО «Футбольный клуб «Кубань» - ФИО4 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (далее – должник) конкурсный управляющий НАО «ФК «Кубань» – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора-купли купли-продажи от 11.07.2016, заключенного между должником и ФИО2.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 признан недействительным заключенный НАО «Футбольный клуб «Кубань» и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016 №11072016/1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу НАО «Футбольный клуб «Кубань» 1 140 000 руб. Распределены судебные расходы.

Определение мотивировано тем, что договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было выражено намерение на произведение доплаты стоимости транспортного средства. Кроме того, при применении последствий судом первой инстанции не восстановлено право требования ответчика к должнику и не произведен зачет встречных требований должника и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что отсутствие в судебном акте указания на восстановления права требования не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр, при этом, зачет встречных требований не может быть произведен в порядке применения правовых последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 11.07.2016 между НАО «Футбольный клуб «Кубань» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор куплипродажи транспортного средства №11072016/1, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство: автомобиль AUDI A6, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Стоимость ТС составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% .

При определении стоимости имущества стороны сделки руководствовались результатами оценки, изложенными в отчете об оценке № ОЦ-20160616/01-03Д от 05.08.2016. Согласно данному отчету транспортного средства составляет 607 400 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим получено экспертное заключение – рецензия № 18/07-64/18 на отчет об оценке № ОЦ-20160616/01-03Д от 05.08.2016, согласно которой оценщиком неверно подобраны объекты-аналоги, не учтены пробег автомобиля и степень его износа, что повлекло необоснованное занижение стоимости имущества.

Полагая, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 20.07.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 11.07.2016, а дело о банкротстве возбуждено 10.05.2017, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий должника указал на занижение стоимости транспортного средства, в подтверждение чего представлена экспертное заключение – рецензия № 18/07-64/18 на отчет об оценке № ОЦ-20160616/01-03Д от 05.08.2016.

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции определением 26.10.2020 назначено проведение оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №А32-11795/2017- 56/50-Б/19-76-С от 07.12.2020 и соответствующего отчета, на момент заключения договора рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля AUDI A6, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляла 1 140 000 руб.

Исследовав заключение эксперта №А32-11795/2017-56/50-Б/19-76-С от 07.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав представленное экспертное заключение с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду того, что экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий, экспертом использованы документы, представленные судом, а также имеющие общеизвестный характер, опубликованные в общедоступных источниках. Судебная коллегия также учитывает, что при оценке рыночной стоимости имущества экспертом были учтены технические характеристики транспортного средства (год выпуска, пробег), что отразилось на итоговой стоимости автомобиля, установленной экспертом. Экспертом применена корректировка стоимости с учетом небольшого пробега транспортного средства и его хорошего состояния.

Таким образом, заключение эксперта №А32-11795/2017-56/50-Б/19-76-С от 07.12.2020 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Учитывая установленную экспертом стоимость транспортного средства, суд первой инстанции верно установил, что стоимость транспортного средства более чем в 1,9 раза отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неравноценности заключенного договора от 11.07.2016.

Доводы ответчика о наличии у него намерения произвести доплату до рыночной стоимости не опровергают вывод о неравноценности, а само осуществление доплаты на стадии рассмотрения заявления об оспаривании сделки направлено на обход установленного законом регулирования. 

Также судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела чек-ордер о перечислении ответчиком 540 000 руб. датирован 22.07.2022, т.е. после даты вынесения обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для отмены.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности НАО «ФК «Кубань» перед кредиторами, включенная в реестр, составляет 1 533 033 803,57 рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчетности НАО «ФК Кубань» за 2012 - 2017 года установлены следующие обстоятельства финансово-экономической деятельности общества.  В соответствии с представляемой статистической и бухгалтерской отчетностью размер показателя чистых активов общества в динамике 2012-2017 года составлял: за 2012 -  -68 000 тысяч руб., за 2013 -  -67 900 тысяч руб., за 2014 -  -10 590 тысяч руб., за 2015 -  -155 081 тысяч руб., за 2016 -  -994 597 тысяч руб., за 2017 -  -2 342 884 тысяч руб. Соответственно, значение данного показателя на протяжении 5 лет имеет отрицательное значение.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 01.06.2016 по 21.10.2016 в отношении общества установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях органов управления должника в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Установлены факты неперечисления сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6 080 071 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 - 86 437 руб., за 1 квартал 2015 - 5 993 634 рублей.

Так в нарушение п. п. 1, 2 ст. 161, п.3 ст. 148 НК РФ НАО «Футбольный клуб «Кубань» не исчислило НДС при приобретении агентских услуг и услуг мониторинга (скаутинга) международного футбольного рынка, оказанных на территории Российской Федерации иностранными налогоплательщиками: IMPRESS EUROPE S.A., Awiker Management LLP Sataren Trading LTD.

Установлен факт неперечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 33 588 398 руб.. в том числе: за 2015 г. - 22 033 264 руб., за 2016 - 1 1 555 134 рубля.

По результатам ВНП НАО Футбольный клуб «Кубань» был установлен факт неисполнения обществом обязанности налогового агента, предложено уплатить установленные в ходе ВНП суммы налогов в размере 39 668 469 рублей и доначислено  136 916 руб. пеней и 19 749 745 руб. штрафов. Налоговой инспекцией вынесено решение №15-27/62/1 от 26.12.2016 о привлечении ПАО Футбольный клуб «Кубань» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная задолженность обществом не оспорена и не погашена.

Кроме того, впоследствии обществом не производилась уплата обязательных платежей и общая сумма задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом составила 288 425 995,15 руб., в том числе: основной долг -234 131 101,75 руб., пени - 34 444 645,60 руб., штрафы - 19 850 247,80 рублей. Таким образом, с конца 2014 года должник перестал исполнять обязанность по уплате налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в период отчуждения имущества должником наращивались долговые обязательства, в результате чего общество было признано банкротом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в указанный период за год до возбуждения дела о банкротстве должником произведено отчуждение ряда имущества: 

- по договору купли-продажи № 28072016/1 от 28.07.2016 транспортное средство Audi A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (договор признан недействительным в связи с неравноценностью определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2022);

- по договору купли-продажи № 28072016/2 от 28.07.2016 транспортное средство Audi A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (договор признан недействительным в связи с неравноценностью определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2022);

- по договору купли-продажи № 27072016/1 от 27.07.2016 транспортное средство Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано ввиду доплаты стоимости имущества, однако доплата произведена в ходе рассмотрения спора и судебной экспертизой был установлен факт неравноценности);

- по договору купли продажи №25082016 от 25.08.2016 транспортное средство Audi A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (договор признан недействительным в связи с неравноценностью определением от 08.07.2022, судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции);

- по договору купли-продажи № 200716/2 от 20.07.2016 транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска 2012, VIN 

<

***> (договор признан недействительным в связи с неравноценностью определением от 07.07.2022, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 (резолютивная часть) судебный акт оставлен без изменения в части признания сделки недействительной, изменен порядок применения последствий).

Таким образом, в период с 11.07.2016 по 25.08.2016 должником отчуждено 6 транспортных средств по явно заниженной цене, что свидетельствует о выводе активов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016 №11072016/1, заключенного между НАО «Футбольный клуб «Кубань» и ФИО2.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что транспортное средство было ответчиком отчуждено в пользу ФИО6, в связи с чем с ФИО2 взыскана определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 140 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком оплата по договору от 11.07.2016 произведена была. Факт оплаты по договору в размере 600 000 руб. конкурсный управляющий не оспаривает. 

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности договора от 11.07.2016 №11072016/1 также следует восстановить право требования ФИО2 к НАО ФК «Кубань» на сумму 600 000 руб.

Восстанавливая встречное обязательство должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки проведение зачета недопустимо и нарушает установленный законом порядок погашения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 07.07.2022 следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием на восстановление права требования ответчика к должнику в размере 600 000 руб. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-11795/2017 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на восстановление задолженности НАО «Футбольный клуб Кубань» перед ФИО2 в сумме 600 000рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко