Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4129/2019

9 декабря 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  9 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 года по делу № А10-4129/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>) в лице филиала «Бурятэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон»  (670000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Нетрон» - представитель по доверенности  от 30.09.2019 ФИО2

от ПАО «МРСК Сибири» - представитель по доверенности от 27.12.2018 ФИО3

 

и установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения,  к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон»  о взыскании 4 426 795 руб. 57 коп., из которых 4 190 743 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, 236 051 руб. 71 коп. – пени за просрочку платежа за периода с 21.05.2019 по 29.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что требования заявлены в отношении точек технологического присоединения потребителей ранее имевших присоединение к электросетевому оборудованию АО «Улан-Удэ Энерго».

В материалы настоящего дела истцом представлена копия договора аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018 года, на основании которого АО «Улан-Удэ Энерго» передало в аренду ПАО «МРСК Сибири» объекты электросетевого оборудования, имеющие технологическое присоединение с сетями ООО «Нетрон», в отношении конечных потребителей ООО «Надежда», ООО «Удинский пассаж», ООО «Форель», ФИО4, ООО «БайкалАвтоТрак», ФИО5, ООО «Стройинком», Бурятский республиканский союз потребительских обществ, ПО «Универсальная база Буркоопсоюза», ИП ФИО6, ООО «Дэвайс», Учхоз «Байкал» БГСХА. При этом судом первой инстанции не исследовался договор аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018 года на предмет его заключенности, документов, подтверждающих согласие акционеров на совершение сделки, не представлено,  сам договор не содержит каких-либо реквизитов протокола собрания акционеров.

ООО «Нетрон» считает, что истец не доказал права законного владения объектами электросетевого оборудования по спорным точкам, что свидетельствует об отсутствии статуса сетевой организации.

Также истцом не представлено доказательств наличия технологического присоединения по заявленным спорным точкам.

Ответчик указывает, что не подлежали исследованию обстоятельства наличия у истца статуса сетевой организации, исходя из наличия затрат по спорным точкам внеобходимой валовой выручке (НВВ) сетевой организации сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. В материалы дела со стороны ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств включения в НВВ истца затрат по спорным точкам, ранее принадлежащим АО «Улан-Удэ Энерго».

Официальный сайт Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия также не содержит информацию об изменении для ПАО «МРСК Сибири» необходимой валовой выручки, после получения с 01.01.2019 года по договору аренды имущества,  принадлежащего АО «Улан-Удэ Энерго».

Исходя из Приказа РСТ РБ № 1/55 от 26.12.2018 года «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электроэнергии по сетям РБ», единые котловые тарифы не подлежали пересмотру регулирующим органом после передачи сетей во владение ПАО «МРСК Сибири». Согласно названного приказа, единый котловой тариф содержит необходимую валовую выручку АО «Улан-Удэ Энерго» и данная организация не исключена из числа сетевых.

Суд первой инстанции, не исследовав обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что тарифным регулированием объемы необходимой валовой выручки сетевых организаций (ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон») в расчетном периоде урегулированы в соответствии с законодательством о тарифном регулировании в сфере энергетики.

Относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии суд первой инстанции указал, что «объем оказанных услуг сформирован истцом исходя из показаний приборов учета электрической энергии по всем точкам поставки, приложенных к иску». Однако истцом в материалы дела представлены копии односторонних документов.

При этом при формировании объемов оказанных услуг (акт приема передачи электроэнергии за апрель 2019 г.) ПАО «МРСК Сибири» применяет ничем не обоснованные и никем не согласованные величины нормативных потерь.

При расчете объема электрической энергии, поставленной из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сеть ООО «БЭСК», истец использовал показания приборов (объем потребления) конечных потребителей электрической энергии + различные величины технологических потерь, рассчитанные им в одностороннем порядке, образованных на участке сетей от места установки прибора учета электроэнергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сетевых организаций.

Суд первой инстанции не проверил обоснованность применения величин потерь в расчете исковых требований, на основании каких документов истец рассчитал объемы технологических потерь.

Относительно законности и обоснованности применения тарифа (цены) на услуги по передаче электроэнергии ответчик  указывает, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019 года и применен тариф, установленный п. 20 приказа РСТ РБ № 1/4 от 04.02.2019 года

Однако тариф на услуги по передаче электроэнергии установленный приказом РСТ РБ № 1/4 от 04.02.2019 года противоречит пункту 7 Правил регулирования цен (тарифов), в связи с тем, что срок действия установленных индивидуальных тарифов составляет срок менее одного года. Еще одним основанием невозможности и незаконности применения индивидуального тарифа (цены) в спорный период времени является то, что регулирующим органом в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам РБ № 1/4 от 04.02.2019 года (п. 20), индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче для расчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» составил - 7,6946 руб./кВт.ч, при этом одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия составили следующие значения в зависимости от уровня напряжения: ВН - 1,63996 руб./кВт.ч; СН - 1 - 1,83396 руб./кВт.ч; СН - 2 - 2,21702 руб./кВт.ч; НН - 3,03215 руб./кВт.ч.

Таким образом, стоимость услуги обеспечивающей доход для сетевой организации ООО «Нетрон», за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в адрес гарантирующего поставщика (иных сбытовых организаций) меньше, чем стоимость услуги, оказанной со стороны ПАО «МРСК Сибири» в адрес ООО «Нетрон». Наличие данной диспропорции, при которой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии меньше индивидуальных тарифов приводит к невозможности получения необходимой валовой выручки со стороны ООО «Нетрон».

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с  непривлечением к участию в деле Республиканской службы по тарифам РБ, гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил. В обоснование своих доводов представил копию письма ПАО «МРСК Сибири» от 19.04.2019 г. «О совместном снятии показаний», расчеты потерь электроэнергии; копию сертификата соответствия № РОСС RU.Cn09.H00142, копию   Договора   аренды   движимого   имущества   №04.0300.5011.18   от 28.12.2018 г., протокола разногласий к Договору аренды движимого имущества, которые судом приобщены к материала дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом ФСТ № 179-э от 28.05.2008 г. ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 24.1.58 Ответчик ООО «Нетрон» также является сетевой организацией, включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером №03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам №106-э от 07.04.2010).

Приказом Республиканской службы по тарифам от 26.12.2018 № 1/56 между сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» установлены индивидуальные тарифы.

Таким образом, тарифным регулированием объемы необходимой валовой выручки сетевых организаций (ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон») в расчетном периоде урегулированы в соответствии с законодательством о тарифном регулировании в сфере энергетики.

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года по точкам поставки ООО «Надежда», ООО «Удинский пассаж», ООО «Форель», ФИО4, ООО «БайкалАвтоТрак», ФИО5, ООО «Стройинком», Бурятский республиканский союз потребительских обществ, ПО «Универсальная база Буркоопсоюза», ИП ФИО6, ООО «Дэвайс», Учхоз «Байкал» БГСХА.

Суд первой инстанции, установив, что энергопринимающие устройства конечных потребителей технологически присоединены к объектам, находящимся в пользовании и владении ООО «Нетрон», представленными в материалы дела документами подтверждается, что в апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги в заявленном объеме и на указанную сумму,  ответчик оплату оказанных услуг не произвел, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что договор оказания услуг между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» не подписан.

При этом, отсутствие между сторонами заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку по смыслу пункта 6 Правил № 861 для того, что бы считать услуг по передачи электрической энергии оказанными достаточно установить факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций и установление для них индивидуального тарифа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нетрон» о том, что истцом не доказаны права законного владения объектами электросетевого оборудования по спорным точкам,  не представлено доказательств наличия технологического присоединения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Представленные  в материалы дела документы (акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества по договорам аренды, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, договоры аренды объектов электросетевого хозяйства (с приложениями и дополнительными соглашениями) в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, свидетельство о государственной регистрации права, схемы технологического присоединения с иллюстрацией технологической связи электросетевого оборудования ПАО «МРСК Сибири» с ООО «Нетрон») свидетельствуют о том, что энергопринимающие устройства конечных потребителей технологически присоединены к объектам, находящимся в пользовании и владении ООО «Нетрон». Законность владения объектами подтверждена поименованными выше договорами аренды объектов электросетевого хозяйства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался договор аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018 года на предмет его заключенности, с учетом согласия акционеров АО «Улан-Удэ Энерго»  на совершение сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств оспаривания указанного договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При этом, указанное оборудование имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири» или находящимся в его собственности Объем оказанных услуг сформирован истцом исходя из показаний приборов учета электрической энергии по всем точкам поставки, приложенных к иску.

В отношении довода о включения затрат ООО «Нетрон» и ПАО«МРСК Сибири» на передачу электроэнергии при формировании НВВ судом установлено, что индивидуальный тариф для взаиморасчета между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2019 года установлен приказом Республиканской службы по тарифам от 26.12.2018 № 1/56 в редакции приказа от 04.02.2019 № 1/4 в размере 7,6946 руб/кВтч.

Приказом РСТ РБ № 1/4 от 04.02.2019 г. в указанный приказ были внесены изменения, в том числе установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» - 7,6946 руб./кВтч.

Из Протокола заседания Коллегии РСТ РБ № 1/4 от 04.02.2019 г., представленного РСТ РБ с Пояснениями от 17.06.2019 г., следует, что «Изменение тарифов связано с переходом прав на электросетевое имущество, ранее находившееся у АО «Улан-Удэ Энерго», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» на основании договоров аренды от 28.12.2018 г. №04.0300.5011.18, от 28.12.2018 г. №05.0300,5010.18, от 30.12.2018 г. №05.0300.5038.18».

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.

В материалах дела имеются также Балансы электрической энергии по сетям сетевой организации ООО «Нетрон» (Таблицы Ш.4., Ш.5.), из которых следует, что при установлении индивидуальных тарифов для ООО «Нетрон» были учтены все спорные точки поставки.

Указанные Балансы по форме Таблиц Ш.4., П1.5. представляются регулирующему органу в составе тарифной заявки самими сетевыми организациями, то есть в данном случае - ООО «Нетрон». Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178).

Указанные Таблицы используются регулятором при расчете как единых (котловых), так и индивидуальных тарифов.

В отношении невозможности применения тарифа, утвержденного Приказом РСТ РБ № 1/4 от 04.02.2019 г., с 01.02.2019 г. судом указанный довод отклоняется, так как истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019 г.

Пунктом 2 вышеуказанного Приказа РСТ РБ № 1/4 от 04.02.2019 г. предусмотрено, что данный приказ вступает в силу с момента официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2019 г.

Кроме того, согласно п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм права индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири», установленные Приказом РСТ РБ № 1/56 от 26.12.2018 г. (в редакции Приказа РСТ РБ № 1/4 от 04.02.2019 г.) применимы для расчетов между сторонами начиная с 01.02.2019 г.

В отношении ссылки ответчика на заниженный размер примененного тарифа суд указывает, что тариф утвержден в установленном законом порядке и не признан недействительным. Решением Верховного суда от 11.10.2019 г. было отказано в удовлетворении иска ООО «Нетрон» о признании недействительным указанного Приказа РСТ РБ № 1/4 от 04.02.2019 г.

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Относительно возражений по объему предоставленных услуг суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела представлен Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по всем точкам поставки.

При этом ответчик доказательств передачи электроэнергии в ином объеме не представил.

Довод относительно размера технологических потерь электроэнергии судом также отклоняется.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким актом уполномоченного федерального органа является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.

На основании указанной Инструкции истцом, как сетевой организацией, были произведены расчеты потерь электроэнергии по спорным точкам поставки (ООО «Надежда», ООО «Форель», ФИО4, ФИО5, ООО «Стройинком», Бурятский республиканский союз потребительских обществ, ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», ИП ФИО6, ООО «Дэвайс», Учхоз Байкал БГСХА).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что стороны обладают статусом сетевой организации, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей непосредственно присоединенных энергопринимающими устройствами к арендованным ответчиком сетям.

В данном случае ООО «Нетрон» является фактическим пользователем услуг ПАО «МРСК Сибири». Следовательно, будучи «котлодержателем» и получив тарифную выручку, ответчик обязан перераспределить её истцу в соответствии с установленным индивидуальным тарифом, исходя из объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судом требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в апреле 2019 года, обоснованно удовлетворено в заявленном размере 4 190 743 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 21.05.2019 по 29.08.2019 в размере 236 051 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что взаимоотношения сторон каким-либо соглашением (договором), устанавливающим соответствующие права и обязанности не урегулированы, суд правильно указал, что к ним подлежат применению положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах: населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом, - исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, - прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.05.2019 по 29.08.2019, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, на сумму 236 051 руб. 71 коп.

Пени на основании  абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, а также  взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судом обосновано удовлетворено.

В данной части доводов в апелляционной жалобе ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с  непривлечением к участию в деле Республиканской службы по тарифам РБ, гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного ответчик не представил.

Заявленное в  ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Улан-Удэ Энерго», судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Улан-Удэ Энерго», а также может изменить объем прав и/или обязанностей между истцом и ответчиком.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 года по делу № А10-4129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова