Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4874/2021

28.09.2021

Резолютивная часть решения вынесена, оглашена 23.09.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НМК «ФОРМАП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183031, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317519000020961, г. Мурманск), ФИО1 (183038, г. Мурманск), обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вижен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183031, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 в размере 416 797,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 – по доверенности от истца, ФИО3 – по доверенности от ответчика;

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило гражданское дело № 2-525/2021 по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ИП ФИО1, ФИО1, ООО «Норд Вижен» о взыскании задолженности по договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 в размере 416 797,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, переданное на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области Ленинским районным судом города Мурманска в соответствии с пунктом 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Ленинского районного суда города Мурманска от 08.02.2020 о передаче гражданского дела № 2-525/2021 по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области).

Исковому заявлению присвоен номер арбитражного дела – А42-4874/2021.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определение суда опубликовано 11.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определением суда от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора по  общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу протокольным определением отложено на 23.09.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К судебному заседанию ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленной истцом неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указал, что залоговое имущество находится у третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части уменьшения основного долга в связи с частичным погашением задолженности, субъектного состава и просила:

1.  Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВИЖЕН» в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) задолженность но основному долгу по Договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 г. в размере 297 549 руб. 38 коп.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВИЖЕН» в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) задолженность по процентам за пользование денежными средствами суммой займа по Договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 г., начисленных за период с 19.12.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере 15 804 руб. 93 коп.

3. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВИЖЕН»  в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) задолженность по процентам за пользование денежными средствами суммой займа по Договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 г., начисленные на сумму основного долга (297 549 руб. 38 коп.) исходя из ставки их начисления - 7 %, начиная с 23.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВИЖЕН» в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) задолженность по неустойке по Договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 г., начисленной по состоянию на 01.12.2020 г. в размере 51 662 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, ПТС 78 УМ 141085, установив продажную цену на предмет залога – 245 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ЗИЛ 433362 АГП 2204, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 47 ЕА 532950, установив продажную цену на предмет залога – 385 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, ответчик ИП ФИО1 и гр. ФИО1 является одним и тем же лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2018 между НМКК «ФОРМАТ» (ФОНД) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 211218-Л (далее – договор), в соответствии с которым Займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора срок пользования заемными средствами  - до 18 декабря 2020 года.

Заемщик уплачивает ФОНДу проценты за пользование займом в размере 7% годовых. Начисление процентов осуществляется на сумму фактической задолженности по займу по дату полного погашения займа.

На основании пункта 6.1. договора при просрочке возврата суммы займа Заемщик уплачивает ФОНДу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день его просрочки. 

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора связанных с уплатой процентов Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день его просрочки. 

В соответствии с условиями договора займа денежные средства в общей  сумме 600 000 руб. были предоставлены ФОНДом Заемщику путем перечисления на его расчетный счет платежным поручением № 728 от 25.12.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Фонду следующее обеспечение:

• поручительство физического лица - гражданин РФ ФИО1 на полную сумму обязательств по настоящему Договору;

• поручительство юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВИЖЕН» на полную сумму обязательств по настоящему Договору;

• залог транспортного средства: CITROEN С4, легковой, 2010 года выпуска, регистрационный знак H739KC5L, ПТС 78 УМ 141085, принадлежащего гражданину РФ ФИО1, залоговой стоимостью 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей;

• залог транспортного средства: ЗИЛ 433362 АГП 2204, прочие СА, 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС 47 ЕА 532950, принадлежащего гражданину РФ ФИО1, залоговой стоимостью 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик возвратил денежные средства истцу частично, задолженность составила 297 549 руб. 38 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договоров займа, а также статьи 810 ГК РФ ответчик (заемщик) принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил, в том числе и после предъявления претензии о возврате заемных денежных средств № 345 от 02.10.2020.

Нормами ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ не допустимы. 

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления займа на общую сумму 600 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен; доказательств возврата займа в полном объеме не имеется. 

Задолженность по возврату заемных денежных средств с учетом частичной оплаты основного долга составила 297 549,38 руб. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 7%  годовых от суммы основного долга за период 19.12.2020 по 22.09.2021, что составило 15 804 руб. 93 коп., а также проценты за пользование займом начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом расчет проверен, признан верным. 

Ответчик возражений ни по существу заявленных требований в рамках договора займа, ни по сумме задолженности, ни по расчету процентов не представил.

Претензия истца от 02.10.2020 № 345 о возврате займа, уплате процентов, пени  не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 51 662,10 руб. по состоянию на 51 662,10 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик обязательство по возврату денежных средств в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с положениями пункта 6.1 и 6.2 договора займа, согласно которому при просрочке возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа и от суммы процентов за каждый день его просрочки. 

Судом расчет проверен, признан верным. 

В представленном отзыве ответчик указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях истца и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционным судом Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О). 

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств и конкретных материалов дела судом не установлены основания для снижения неустойки, таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом I статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа заимодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения ФИО1 условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ответчиком ИП ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданные в залог транспортные средства: CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010 и ЗИЛ 433362 АГП 2204, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащие ФИО1

Удовлетворяя исковые требования НМКК «ФОРМАП» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что в настоящее время указанные транспортные средства зарегистрированы на имя ответчика ФИО1, сведений об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждёнными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 на сайте Федеральной налоговой палаты в сети Интернет (https://reestr-zalogov.ru/search/index) 21.12.2018 размещена информация  о возникновении залога на указанные автомобили, номер уведомления 2018-002-969279-170.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно и. 1.2 договора залога от 21.12.2018 залоговая стоимость предмета залога CITROEN С4 составляет 245 000 руб., а ЗИЛ 433362 – 385 000 руб. размер которой также может быть определен по пункту 8.3 указанного договора.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №. 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом, суд учитывает, что договор залога заключён между сторонами после 01 июля 2014 года.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом платежным поручением № 7371 от 24.11.2020 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 13 367,97 руб., вместе с тем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина составила бы 17 336 руб. Учитывая, что истцом государственная пошлины уплачена в меньшем объеме, недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Норд Вижен»  в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность в размере 365 016 руб. 41 коп., в том числе: 297 549 руб. 38 коп. – основной долг, 15 804 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2020 по 22.09.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки начисления – 7% годовых начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,  51 662 руб. 10 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 683 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вижен» в пользу НМКК «ФОРМАП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, ПТС 78 УМ 141085;

- ЗИЛ 433362 АГП 2204, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 47 ЕА 532950.

В установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         Петрова О. А.