РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89124/25-85-184

г. Москва

04 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРКОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 710 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2024 №01/10/02

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.03.2025 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРКОМПАНИ" обратилось с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости извлеченной выгоды или выгоды, которая могла быть извлечена за период с 01.08.2023 по 30.10.2024 в размере 4 710 000 руб. по договору аренды транспортных средств. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области справку об исполнении ИП ФИО1 обязанности по уплате налогов, сборов на основании 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Протокольным определением от 19.06.2025 года, суд на основании ст. 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, письменным возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, высушив представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, об удовлетворении требований в полном объеме, ввиду следующего. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» (далее – Истец, Продавец) и ИП ФИО1 (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен Договор купли-продажи № 31-16/6 от 29 июня 2020 года, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить бывшую в употреблении следующую технику:

- Позиция №1:

Идентификационный номер (VIN)       

<

***>

Марка модель ТС   СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ

Наименование (тип ТС)   Грузовой транспорт

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С

Год изготовления ТС       2015

Модель, № двигателя      DC 13 103 L01 6865995

Шасси (рама) №X8UP6X400053 79998 Кузов (кабина прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины, прицепа)  СИНИЙ

Паспорт транспортного средства (ПТС)77ОС477302 от 21.07.2017 

Выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 

Государственный регистрационный номер    

<

***> 

Номер и дата свидетельства о регистрации ТС9908 №284816 от 22.01.2019;

- Позиция №2 :

Идентификационный номер (VIN)      

<

***>

Марка модель ТС   Самосвал СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ

Наименование (тип ТС)   Г рузовой транспорт

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С

Год изготовления ТС      2015

Модель, № двигателя      DC 13 103 L01 6865975

Шасси (рама) №

<

***>

Кузов (кабина прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)  СИНИЙ

Паспорт транспортного средства (ПТС)50ОС634553 от 04.08.2017

Выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 

Государственный регистрационный номер    

<

***> 

Номер и дата свидетельства о регистрации ТС9906 №530373 от 20.11.2018;

По Акту приемки-передачи от 29.06.2020г. по Договору купли-продажи № 31-16/6 от 29.06.2020  Продавцом указанные транспортные средства переданы Покупателю.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата цены договора производится Покупателем в срок, установленный сторонами в спецификации.

В спецификации (Приложение №1 к Договору) установлен срок оплаты Покупателем техники: до 29.07.2020 года

Однако в указанные сроки оплата транспортного средства по Договору Купли продажи № 31-16/6 от 29.06.2020г. Покупателем оплата не осуществлена.

В связи с чем в адрес Ответчика было направлено уведомление и соглашение о расторжении договора Договору Купли продажи № 31-16/6 от 29.06.2020г., с требованием вернуть имущество до 14.06.2023 г. 

Таким образом, в соответствии с п.4.3 Договора купли-продажи № 31-166 от 29.06.2020г. указанный договор расторгнут одностороннем порядке 24 июня 2023 года в связи просрочкой оплаты Покупателем цены договора более 30 календарных дней.

При этом неоплата полной стоимости транспортных средств повлекла неосновательное обогащение ФИО1 в форме получения транспортных средств, указанных в Договоре купли-продажи № 31-16/06 от 29.06.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22.04.2024 по гражданскому делу N 2-13/2024 суд обязал ФИО1 вернуть ООО "Трансдоркомпани" транспортные средства Скания Р6Х400 (VIN) 

<

***>; Скания Р6Х400 (VIN) 

<

***>; прекратив право собственности ФИО1 и признав право собственности ООО "Трансдоркомпани" на указанные транспортные средства.

В ходе исполнительного производства от 19.11.2024 №184288/24/50005-ИП спорные транспортные средства переданы обществу по Акту передачи транспортных средств от 29.11.2024.

Спорные транспортные средства были переданы ответчиком в аренду по договору от 01.10.2021 №01-10-2021 по цене 157 000 руб. в месяц за транспортное средство.

Факт получения от арендатора оплат подтверждается выписками по счету ответчика, а факт использования транспортных средств арендатором подтверждается распечатками сведений распечатки мобильного приложения "Мобильный КПТС" инструкция для отходоперевозчика.

Ввиду того, что ответчик приобрел у истца транспортные средства, за которые не произвел оплату, признанные впоследствии судом собственностью истца в связи с расторжением договора, суд обязал покупателя возвратить машины продавцу, однако, до расторжения договора и возврата транспортных средств ответчик в период 01.08.2023 по 30.10.2024 пользовался машинами, сдавал их в аренду и получал платежи, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика стоимость аренды в пределах суммы, фактически уплаченной ответчику арендатором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.12.2024 № 31/1201, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, просил арбитражный суд учесть расходы, понесенные им при использовании транспортного средства

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по гражданскому делу №2-13/2024 ответчиком представлены документы, в которых указывается, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО "Флот Неруд" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №01-10-2021 от 01.10.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал в аренду ООО "Флот Неруд" без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации проданные ранее ООО "Трансдоркомпани" ФИО1 по Договору купли-продажи N 31-16/06 от 29.06.2020 (Скания Р6Х400 (VIN) 

<

***>; Скания Р6Х400 (VIN) 

<

***>).

Всего по указанному договору аренды было передано четыре единицы аналогичных друг другу транспортных средств - самосвал Скания (приложение N 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа N 01-10-2021 от 01.10.2021).

Согласно выпискам по счету за период 01.01.2021 по 03.09.2023 ИП ФИО1 получил по договору аренды транспортных средств без экипажа №01-10-2021 от 01.10.2021 сумму денежных средств в общем размере 14 816 000 руб.

Таким образом, выгода ИП ФИО1, которую он извлек в период с 01.08.2023 по 30.10.2024 по договору аренды в связи с использованием двух, полученных от ООО "Трансдоркомпани" по Договору купли-продажи №31-16/06 от 29.06.2020, из четырех сданных в аренду транспортных средств (то есть 50% от общего количества сданного в аренду транспорта), составляет половину (50%) от общей суммы, а именно 7 408 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика относительно расходов на содержание спорных транспортных средств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. п. б) п. 4.3. договора аренды, именно Арендатор (ООО "Флот Неруд") обязан нести расходы на содержание транспортных средств, их страхование, включая страхование своей ответственности.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, выразившийся в неоплате выкупной стоимости имущества, установлен в судебном акте в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-13/2024, и имеет в силу положений 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, противоправные действия ответчика (удержание без оплаты спорных транспортных средств) привели к нарушению права пользования Истца своим имуществом и получения в результате этого доходов.

Ответчик не отрицает, что спорные транспортные средства были переданы в аренду в целях извлечения прибыли. При этом, в материалы дела представлены сведения о периодичности аренды спорных транспортных средств, об объемах извлекаемой прибыли в связи со сдачей их в аренду, представлены доказательства заключения сделок в отношении спорных транспортных средств.

По совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении  исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРКОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму извлеченной выгоды в размере 4 710 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова