АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-16018/2018

Г. Новосибирск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании страхового возмещения, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 078 от 06.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» (далее – ООО «Газпром Георесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 195 592 рубля, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен ФИО1.

Исковые требования ООО «Газпром Георесурс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на недоказанность заключения договора страхования ответственности причинителя вреда; списание оригинального бланка полиса ОСАГО в связи с утверждением новой формы бланков и последующим его уничтожением; недоказанность размера подлежащего возмещению ущерба.

ФИО1, получивший судебные извещения, согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2016 в районе 13 км. Автодороги Новый Уренгой-Ямбург в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак С410КХ102, принадлежавшим ФИО1 (договор ОСАГО № ЕЕЕ 0378152016), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю УАЗ 300945, государственный регистрационный знак С561КМ70, под управлением ФИО4, с пассажиром ФИО5, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью небольшой тяжести. Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 300945, государственный регистрационный знак С561КМ70, принадлежавшему ООО «Газпром Георесурс» (договор ОСАГО № ЕЕЕ 0359978092).

Повреждения транспортных средств зафиксированы справкой о ДТП от 09.10.2016. Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в его совершении установлены постановлением от 30.11.2016 судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого округа Владимирова Е.В.

27.01.2017 ООО «Газпром Георесурс» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответом от 02.02.2017 № 06-06/0678 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области отказал в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением факта заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии причинителем вреда.

25.07.2017 истец направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Ответом на претензию ФИО1 сообщил о заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», предоставив копии страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии.

С целью фиксации повреждений транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто Колортех», которой проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от 20.03.2017, содержащий вывод эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Экспертным заключением № 05/17-6796 от 20.03.2017 рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 225 000 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 29 408 рублей.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 567 о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 10.01.2018, что видно из письма последнего от 15.01.2018 № 06-06/263 об отказе в ее удовлетворении.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Газпром Георесурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец представил подлинники страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378152016 от 15.08.2016 и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7003 № 1300722 от 15.08.2016.

Страховой полис № ЕЕЕ 0378152016 содержит указание на филиал ответчика, выдавший соответствующий полис, и его представителя, заключившего договор страхования, подпись которого удостоверена оттиском печати ПАО СК «Росгосстрах». Форма и содержание полиса соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного вида, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (приложение № 3), в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО.

Квитанция на получение страховой премии от 15.08.2016 серии 7003 № 1300722 составлена на бланке строгой отчетности по форме № А-7, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2006 № 80н, подлежащей применению согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Квитанция содержит обязательные реквизиты согласно пунктам 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, а также сведения о страховщике и подпись его представителя, удостоверенную оттиском печати ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сообщению от 13.09.2018 № М-91609, представленному Российским Союзом Автостраховщиков по определению суда от 13.08.2018, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0378152016 МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается заключение ответчиком договора ОСАГО с ФИО1 Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности бланка полиса ОСАГО ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 8 Постановления от 26.12.2017 № 58, следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие заключенного с ФИО1 договора страхования его гражданской ответственности, передачу бланка полиса ОСАГО агенту ФИО6 для использования в г. Мордвес Тульской области и последующее уничтожение бланка страхового полиса, представил в обоснование своих доводов акт от 01.10.2016 на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности.

Между тем имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивые сведения об уничтожении бланка полиса серии ЕЕЕ № 0378152016. Так, из сообщения РСА от 13.09.2018 № М-91609 следует, что данный бланк заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как уничтоженный на 05.12.2017. Письмом от 01.02.2018 № 3818/55, направленным в адрес заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности в Сибирском федеральном округе, ответчик сообщил об уничтожении данного бланка на основании акта на уничтожение бланков  строгой отчетности от 05.12.2017. С учетом изложенного, арбитражный суд критически оценивает представленный ответчиком акт от 01.10.2016.

Вопреки определениям от 13.08.2018, 29.08.2018 ответчиком не представлен договор с ФИО6, документальное подтверждение передачи бланков страховых полисов ФИО6 для использования, возврата бланков ответчику, передаточные документы о передаче бланков для уничтожения.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, исключающих возможность заключения договора ОСАГО с ФИО1 и выдачи ему бланка соответствующего полиса. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением о хищении данного  бланка страхового полиса в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая.

Довод ответчика о неполучении им страховой премии по данному договору отклонен судом, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлены условия, при которых требование о возмещении вреда может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств отвечающих названному критерию.

В рассматриваемом случае в результате ДТП причинен вред здоровью водителю поврежденного автомобиля ФИО4 и пассажиру ФИО5, что следует из постановления от 30.11.2016 Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Следовательно, основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков в данном случае у потерпевшего отсутствовали.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 08.10.2016.

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Главой 3 названной Методики определен порядок определения стоимости транспортного средства и расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля. 

Согласно пункту 1.7 Единой методики заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям может быть сделано в ходе осмотра транспортного средства.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость его годных остатков 

Размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом определен в сумме 195 592 рублей на основании экспертного заключения 20.03.2017 № 05/17-6796, выполненного ООО «Авто Колортех». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, регистрационный номер 1239 согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников от 20.02.2014 № 16-13407. Экспертное заключение составлено на основании натурного осмотра поврежденного автомобиля, акт осмотра от 20.03.2017 включен в состав экспертного заключения.

В акте осмотра транспортного средства от 20.03.2017 содержится вывод, что в результате ДТП автомобиль полностью утратил товарный вид и эксплуатационные качества и не подлежит восстановительному ремонту. Экспертным заключением № 05/17-6796 рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 225 000 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 29 408 рублей, размер ущерба составил 195 592 рубля.

Экспертное заключение составлено по правилам Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, с применением единой методики определения размера расходов, содержит ясный и полный ответ на поставленные вопросы. Исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения рыночной стоимости транспортного средств и стоимости его годных остатков, с указанием применяемых методов и последовательным изложением хода исследования.

Довод ответчика о не соответствии экспертного заключения требованиям Закона об ОСАГО и единой методики отклонен судом как необоснованный. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, отличного от указанного в экспертном заключении, представленном истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности  экспертного заключения   № 05/17-6796.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на самостоятельное проведение экспертизы транспортного средства не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика провести экспертизу транспортного средства и ознакомить потерпевшего с ее результатами следует из положений статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако данная обязанность страховщиком выполнена не была, в связи с чем у потерпевшего возникло право на самостоятельное проведение независимой экспертизы транспортного средства (пункты 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое право было реализовано истцом путем обращения в независимую экспертную организацию и составления экспертного заключения № 05/17-6796. Реализация истцом указанного права не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Изложенные в отзыве ответчика сведения о проведении им осмотра транспортного средства не находят подтверждения в материалах дела. Акт осмотра ответчиком не был представлен ни истцу, ни в ходе судебного разбирательства суду. Поэтому довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом независимой экспертизы отклонен судом как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенный при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, составил 195 592 рублей.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 02.02.2017 № 06-06/0678, заявление истца о страховой выплате получено им 27.01.2017. Соответственно, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек на дату обращения истца в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 195 592 рубля обоснованным.

Установив обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Георесурс» о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 868 рублей, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 195 592 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 868 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская