459/2019-22602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-46594/2019

Дело № А55-11923/2018

г. Казань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича –  Степанова М.М. (доверенность от 19.08.2015),  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району  г. Самары – Скворцова А.А. (доверенность от 13.05.2019),  

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  Ивлевой Е.А. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019  (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья  Рогалева Е.М., судьи Лихоманенко О.А., Бажан П.В.)  

по делу № А55-11923/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима  Михайловича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Промышленному району г. Самары о признании недействительным  требования, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Степанов М.М.) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары  (далее – ответчик, инспекция, ИФНС России по Промышленному району  г. Самары):  

- о признании незаконным бездействия ИФНС России по  Промышленному району г. Самары, выразившимся в не списании  задолженности по требованию ИФНС России по Промышленному району  г. Самары от 19.02.2018 № 2134 об уплате налога, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018г. в адрес ИП  Степанова Максима Михайловича;  

- о признании недействительным требования от 19.02.2018 № 2134  об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по  состоянию на 19.02.2018;  

- о признании безнадежной к взысканию, в связи с истечением  сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном  статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) и статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», задолженность в сумме 32,93 руб. в том числе:  

- по пени за страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской  Федерации на выплату страховой пенсии прочие начисления до 01.01.2010  года в размере 218,62 руб.  

- по пени за страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской  Федерации на выплату накопительной пенсии прочие начисления до  01.01.2010 года в размере 109, 31 руб.;  

 - об обязании ИФНС России по Промышленному району г. Самары  списать недоимку по пени страховых взносов, в общем размере 327,93  руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018  производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от  заявленных требований.  

12.11.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель  изменил заявленные требования и просил суд взыскать судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменения  заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019  суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  

от 09.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворить.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой  службы по Самарской области в судебном заседании отклонили доводы,  изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в  отзывах.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 в  связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Поволжского  округа Логинова О.В., рассматривающего дело, произведена его замена на  судью Егорову М.В.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.  Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением 28.04.2018, а  налоговым органом представлены суду справки от 25.04.2018 № 220771 и  

от 20.04.2018 № 220770 о состоянии расчетов по налогам, сборам,  страховым взносам, пеням, штрафам и процентам заявителя,  сформированные по состоянию на 25.04.2018 и на 20.04.2018.  

Из указанных справок следует, что по состоянию на 20.04.2018 у ИП  Степанова М.М. еще имелась задолженность, но по состоянию на  25.04.2018 задолженность уже отсутствовала. Согласно справке по  состоянию на 25.04.2018 спорная сумма пени, начисленная в связи с  несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, в сведениях налогового органа отсутствует.  

Принимая во внимание вышеуказанные справки, суды пришли к  выводу, что на момент обращения заявителя в суд с вышеуказанным  заявлением спорная сумма пени, начисленная в связи с несвоевременной  уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  отсутствовала в сведениях налогового органа о состоянии расчетов по  налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам  налогоплательщика с бюджетами различных уровней. Заявитель, не  проверив это обстоятельство в период с 25.04.2018 по 28.04.2018,  28.04.2018 обратился в суд с заявлением.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемое  заявителем требование от 19.02.2018 № 2134 об уплате налога, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018 не могло  нарушать права и законные интересы заявителя и прекращение  производства по данному делу вызвано отказом заявителя от заявленных  требований в связи с добровольным удовлетворением требований  налогового органа до обращения в суд, фактическим отсутствием предмета  спора.  

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской  Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суды отказали в удовлетворении заявленных  требований ИП Степанова М.М. о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с  данными выводами судов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной  нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  

взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а  не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований по  основному заявлению является признание незаконным бездействия ИФНС  России по Промышленному району г. Самары, признание  недействительным требования от 19.02.2018 № 2134 об уплате налога,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018,  о признании безнадежной к взысканию и об обязании ИФНС России по  Промышленному району г. Самары списать недоимку по пени за  страховые взносы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате  налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме  налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога.  

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо  представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо  налоговое уведомление.  

Соответственно требование является ненормативным актом, которое  может быть обжаловано в суд в установленном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент  обращения в суд требование от 19.02.2018 № 2134 об уплате налога,  

страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018  было выставлено налогоплательщику и не было отозвано.  

Как указало Управление Федеральной налоговой службы по  Самарской области в ответе заявителю от 19.04.2018 отмена требования  об уплате налогов не предусмотрена НК РФ.  

Ссылка судов на справки от 20.04.2018 и от 25.04.2018 о состоянии  расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам,  процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (далее -  справка о состоянии расчетов), как на факт фактического отсутствия  предмета спора в данном случае не состоятельна.  

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных  предпринимателей (далее - справка о состоянии расчетов) формируется с  использованием программного обеспечения по данным налогового органа  в информационной системе ФНС России и учитывает информацию о всех  суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов,  уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем), в том  числе в связи с исполнением обязанности ответственного участника  консолидированной группы налогоплательщиков (Приказ Федеральной  налоговой службы от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении  форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов  представления справок в электронной форме» (Зарегистрировано в  Минюсте России 25.01.2017 № 45396)).  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый  орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или  налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов  указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и  

справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней,  штрафов, процентов на основании данных налогового органа.  

Справка, в отличие от требования, не является ненормативным актом  и не порождает правовые последствия по обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога и меры по взысканию,  предусмотренные статьями 45, 46, 47, 48 НК РФ  

Таким образом, у судов не было оснований для отказа в  удовлетворении требовании заявителя о взыскании судебных расходов  применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26.  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Поскольку судами не рассматривался вопрос о обоснованности  заявленных заявителем, судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287  АПК РФ не входит исследование доказательств и установление  фактических обстоятельств, то дело подлежит направлению в  Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении суду следует дать оценку обоснованности  заявленных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  вынести законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  

12.03.2019 по делу № А55-11923/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Самарской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи А.Н. Ольховиков  

 Р.Р. Мухаметшин