ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11105/2017

10 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2018) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2018 года по делу № А70-11105/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (ОГРН 1030204438956, ИНН 0277006059) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 15 249 495 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 952 руб. 43 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 15 249 495,34 руб. по договору №208/01-12 на выполнение авторского надзора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 952,43 руб. за период с 14.01.2016 по 10.10.2017  и  по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2018 года по делу № А70-11105/2017 с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» взыскано 15 249 495,34 руб. задолженности, 1 829 952,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 15 249 495,34 рубля с учетом ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.10.2017 до фактического исполнения обязательства, а также 108 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию, в два раза. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором №208/01-12 от 19.01.2012, установлен в ходе судебного разбирательства. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в части взыскания задолженности  в сумме 15 249 495,34 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты в сумме 1 829 952,43 руб. за период с 15.01.2016 по 10.10.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения АО «Антипинский НПЗ» сроков оплаты оказанных услуг установлены в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2018 года. 

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2018 года по делу № А70-11105/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин