Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3431/2014

15 февраля 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной  Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу №А58-3431/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» и конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 03.10.2016 недействительным, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением арбитражного суда от 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 01.10.2015.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось; определением суда от 30 ноября 2016 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал», продлен до 30 января 2017 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015.

В связи с освобождением арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал», определением арбитражного суда от 22.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением суда от 11.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 10.08.2015) требование общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в сумме 2 387 901 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очередью.

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2016 по вопросам повестки:

 - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал»;

 - выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника, ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявлений ООО «Вершина» и конкурсного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Новый квартал» от 03.10.2016г. года по вопросам повестки:

 - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей;

 - выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника, ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения по вопросам повестки дня собрания является недействительным, а именно собрание кредиторов незаконно приняло решение об обращении с ходатайством об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый Квартал», а также о выборе СРО АУ из числа членов которой судом утверждается конкурсный управляющий, поскольку  на сегодняшний день не имеется вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащими, а также отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО2 конкурсным управляющим. Исходя из этого также отсутствуют основания для выбора СРО АУ из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 03.10.2016 было проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» по обращению ЯРФ АО «Россельхозбанк» к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.

По результатам регистрации к участию допущены участники с правом голоса: ООО «Вершина», АО «Россельхозбанк», МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), ИП ФИО4

Без права голоса: конкурсный управляющий ФИО2, секретарь собрания ФИО5

Сумма голосов кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов с правом голоса, составила 56 356 247 руб. 82 коп. (100 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал»;

2. о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал».

По первому вопросу «За» проголосовали кредиторы с суммой требования 52 018 275 руб. 57 коп. (92, 30% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), «Против» - 3 840 041 руб. 45 коп. (6, 81% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), «Воздержались» - 497 930 руб. 80 коп. (0,88 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

По второму вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» на голосование были выставлены три саморегулируемые организации: некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

«За» ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» проголосовали кредиторы с суммой требования 52 018 275 руб. 57 коп. (92, 30% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), «За» некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражныхуправляющих» - 4 337 972 руб. 25 коп. (7, 70% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), «Воздержались» - 497 930 руб. 80 коп. (0,88 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

По итогам голосования кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал»;

- выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника, ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор - ООО «Вершина» полагая, что принятые на общем собрании кредиторов решения нарушают их права и законные интересы, а также могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов обратились в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Суд первой  инстанции,   отказывая в удовлетворении  заявления, исходил из наличия    кворума,  необходимого   для признания   собрания  кредиторов   правомочным,  принятия   решений по  вопросам,  входящих в компетенцию собрания кредиторов и  отсутствия  доказательств нарушения прав  лиц, обратившихся   с заявлением.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:

- это решение нарушает права и законные интересы заявителя;

- либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

 Как  правильно  установил   суд первой инстанции и  следует  из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2016, приняли участие все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, что составило 100% голосов, а потому кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Положительное решение по вопросам повестки дня принято кредиторами, обладающими большинством голосов, при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что собранием кредиторов нарушены пределы его компетенции.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.10.2016 кредитор ООО «Вершина» присутствовал на собрании кредиторов и реализовал предоставленное ему законом право голосовать по предложенным вопросам повестки дня. Доказательств, что принятым  решением  нарушены его права  и законные интересы,  не представлено. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 145  Закона   о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

Следовательно, разрешая вопрос   об отстранении  арбитражного  управляющего,  кредиторы  должны обсудить и факт  ненадлежащего  исполнения   арбитражным   управляющим    своих обязанностей, отсутствие   вступивших   в законную силу   судебных   актов  о признании   действий  (бездействий)   арбитражного  управляющего  ненадлежащими,   не является препятствием для    обсуждения данного   вопроса,  поскольку наличие  либо отсутствие   факта  ненадлежащего   исполнения  обязанностей   подлежит установлению судом   при рассмотрении  ходатайства   собрания   кредиторов   об отстранении   конкурсного  управляющего   от исполнения  обязанностей. 

   Решение  собрания  кредиторов  не подлежит   исполнению  ни участниками   дела о банкротстве, ни судом. Поэтому   это решение  не может связывать   суд в его выводах и не имеет для суда   преюдициального  значения. Следовательно,    никакого   нарушения   прав и законных интересов   конкурсного  управляющего ФИО2    оспариваемое решение   не  повлекло.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу №А58-3431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Е.Н. Скажутина