АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4830/2025

г. Владивосток

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем Горудько В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным постановления 

при участии: 

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.07.2023г., ответчик в суд не прибыл, надлежаще извещен. 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне об оспаривании постановления от 05.03.2025 по делу об АП № 10716000-000078/2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности в рамках одного и того же проверочного мероприятия по статье 16.3 КоАП РФ уже осуществлено при вынесении постановления от 30.10.2024 № 10716000-2118/2024. Следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, ОАО «РЖД» считает, что отсутствуют основания для повторного привлечения его к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования общества оспорил, указал, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выявлено таможенным органом по результатам проверки таможенных, и иных документов и (или) сведений при убытии товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне  по железнодорожной накладной; дело об административном правонарушении возбуждено таможенным органом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом представитель таможни считает, что письмо таможенного поста от 10.01.2024 №39-23/00020, на которое ссылается ОАО «РЖД», направлено не в рамках таможенного контроля, поскольку в отношении рассматриваемой товарной партии он уже был завершен, а в целях получения дополнительных сведений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении, в связи с чем рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения таможенным органом установлен верно. 

Между тем, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в связи с проводимой проверкой таможенный орган письмом от 10.01.2024 №39-23/00020 запросил у общества информацию за период 2022-2023 гг. о причинах несоблюдения ОАО «РЖД» запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, приложив к указанному письму таблицу с перечнем дат представления перевозчиком ОАО «РЖД» документов для убытия товаров, содержащих недействительный фитосанитарный сертификат; номеров вагонов; номеров накладной; номеров ДТ; номеров представленного перевозчиком недействительного фитосанитарного сертификата при убытии товаров.

Содержание письма таможни от 10.01.2024 №39-23/00020 подтверждает проведение должностными лицами таможенного поста ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни одного проверочного мероприятия по фактам представления перевозчиком недействительного сертификата при убытии товаров в указанные в приложенной таблице даты и по указанным ДТ. 

Впоследствии в рамках проверки, проводимой в соответствии с запросом от 10.01.2024 №39-23/00020, по фактам совершенных обществом правонарушений таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей (статья 16.3 КоАП РФ), следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ОАО «РЖД» подлежало привлечению к административной ответственности единожды как за совершение одного административного правонарушения. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 30.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-002118/2024 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в размере 51 000 руб. 

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено при вынесении постановления от 30.10.2024 №10716000-002118/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 16.3 КоАП РФ.

Соответственно привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по статьи 16.3 КоАП РФ оспариваемым постановлением Уссурийской таможней при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.

При этом доводы таможни о том, что письмо таможенного поста от 10.01.2024 №39-23/00020 направлено не в рамках таможенного контроля, поскольку в отношении рассматриваемой товарной партии он уже был завершен указанным таможенным органом, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Согласно пункту 1 статьи 323 ТК ЕАЭС получение объяснений - форма таможенного контроля, заключающаяся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом.

В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации (пункт 7 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Таким образом, осуществление запросной работы о получении от общества информации за период 2022-2023 гг. о причинах несоблюдения ОАО «РЖД» запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, является реализацией таможенным органом одной из форм таможенного контроля.

В свою очередь таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора) с той лишь разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с ТК ЕАЭС и Законом № 289-ФЗ, а не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, исходя из содержания запроса от 10.01.2024 и информации, данным документом запрошенной, именно в рамках указанного мероприятия таможенным органом фактически поставлен вопрос о наличии вины общества в совершении выявленного ранее нарушения как одного из элементов состава административного правонарушения.

В этой связи, учитывая, что наличие состава вменяемого административного правонарушения установлено в ходе единого контрольного мероприятия, суд считает, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ единожды по всем фактам, выявленным в ходе проверочного мероприятия на основании запроса от 10.01.2024.

При этом составление таможенным органом отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как непредставление разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений при вывозе товаров с территории ЕАЭС и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №10716000-000078/2025 от 05.03.2025 вынесено при отсутствии к тому правовых оснований, является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-000078/2025 от 05.03.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Кучинский Д.Н.