АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22481/2022

город Кемерово

17 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения: 11 апреля 2023 года  Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Вьюковой Е.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН  7708503727), город Москва,  

к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (ОГРН 1187746830809,  ИНН 9731011220), город Полысаево, Кемеровская область – Кузбасс,  

о взыскании 574 265 руб. штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о  грузе, 955 руб. недобора провозных платежей, 22 руб. 51 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца: Нуриева А.Ш., представитель, доверенность от 1.10.2022 № З-Сиб-59/Д,  паспорт, диплом;  

от ответчика: Боряк М.А. представитель, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – АО «УК «Сила  Сибири», ответчик) о взыскании 574 265 руб. штрафа за искажение в транспортной  накладной сведений о грузе, 955 руб. недобора провозных платежей, 22 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  лицам, участвующим в деле, предложено в срок 26.01.2023 представить в материалы  дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск,  доказательства оплаты задолженности.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он не согласен с  исковыми требованиями, указал, что при погрузке вагона замечаний со стороны истца по  факту превышения грузоподъемности вагона не зафиксировано; указывает, что за время  следования вагона произошло увеличение массы груза из-за атмосферных осадков;  кроме того не согласен с размером штрафных санкций, просит применить положения  статьи 333 ГК КФ и снизить их размер.  

От истца поступили возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не  согласен, указав на то, что истец при принятии вагона к перевозке не проверял массу  груза, массу груза определяет грузоотправитель, у истца нет обязанности осуществлять  взвешивание груза при принятии вагона к перевозке; также истец указал, что ответчик  является грузоотправителем и самостоятельно выбирает вид вагона для перевозки груза,  самостоятельно осуществлял подготовку груза к перевозке, таким образом, чтобы  обеспечить безопасность движения и сохранность груза. В связи с изложенным, если  увеличение массы груза возникло из-за намокания груза, то выявленный перегруз в  

вагоне является следствием неправильных действий самого ответчика; возражает против  применения статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для  частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ489305, со  станции Проектная ЗСиб ж.д. – станция назначения Ванино (Эксп) Двост ж.д.  грузоотправителем АО «УК «Сила Сибири» в адрес грузополучателя АО «Ванинский  морской торговый порт» был отправлен вагон № 63222145, груженый (концентрат  угольный марки Г – обогащенный, коксующийся). Погрузка осуществлялась средствами  отправителя грузополучателя АО «УК «Сила Сибири» согласно транспортной  железнодорожной накладной № ЭЦ489305 использованием вагонных весов,  статистически +/-2%.  

30.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на станции Комсомольск-Сортировочный ДВС ОАО «РЖД» в вагоне № 63222145 был обнаружен перегруз сверх  грузоподъемности вагона. Взвешивание производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД  (100/200-100-0,5/0,5)-(1) заводской номер 191473 (дата последней поверки 18.11.2021).  

При взвешивании в вагоне № 63222145 был обнаружен перегруз сверх  грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от  30.08.2022 № 3/4883 и коммерческий акт от 30.08.2022 № ДВС22163118/75, которыми  установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против  документа – транспортной железнодорожной накладной.  

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 102 950 кг, тара 24 700 кг, вес  нетто 78 250 кг. По документу значится: вес брутто 99 200 кг, тара 24 700 кг, вес нетто  74 500 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг.  

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах  измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных  отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).  Предельное отклонение результата измерения массы 2 057 кг.  

78 250 – 74 500 = 3 750 кг > 2 049 кг;  78 250 – 74 500 – 2 049 = 1 701 кг – излишек массы против документа; 

78 250 – 2 049 – 75 000 = 1 201 кг – излишек массы против грузоподъемности  вагона.  

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона  составляет: 114 853 руб. * 5 = 574 265 руб.  

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 по делу № А27-22482/2022,  согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Претензией от 26.09.2022 № исх-19738/З-С ТЦФТО ответчику предложено  уплатить штраф в добровольном порядке. Неуплата ответчиком штрафных санкций  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается  представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной  

 № ЭЦ489305 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу,  при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.  

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную  железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.  

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность  массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку  грузобагажа).  

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах,  об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из  технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов,  контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при  обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей  формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии  массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с  учетом погрешности весоизмерительных приборов.  

На основании исследования и оценки транспортной железнодорожной накладной   № ЭЦ489305, акта общей формы от 30.08.2022 № 3/4883, коммерческого акта от  30.08.2022 № ДВС22163118/75, суд пришел к выводу о том, что факт превышения  ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе  подтверждается материалами дела.  

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные  статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную  ответственность.  

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за  сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в  силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен  перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения,  установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма  которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы  груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до  станции назначения.  

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного  с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным  судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в  результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств,  подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого  отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора  перевозки груза.  

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения  утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах  между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения  массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза,  порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы  груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета  размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру  контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.  

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что  использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или  недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).  

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 31152008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ РФ, Правил  перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с  изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления  актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пункта 28  Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд считает,  что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном  документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании  штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи  333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Предусмотренный статьёй 98 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе  является установленной законом неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)  представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве  принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба,  причиненного в результате нарушения им обязательств.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 4 данного постановления, содержащиеся в настоящем  постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности,  положениями УЖТ РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям  обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности)  последствий правонарушения размеру установленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание размер перегруза, обстоятельства дела, отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику  значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие  допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учитывая,  что начисленная сумма штрафа за искажение сведений значительно превышает сумму  снижения стоимости перевозки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы  штрафа последствиям нарушенного обязательства.  

Вместе с тем, суд, оценив представленные в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь  принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным  уменьшить неустойку за искажение в транспортной накладной сведений о грузе,  подлежащую взысканию, в два раза, до 287 132 руб., что соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  

ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение  грузоподъемности вагона и неустойки за искажение сведений о грузе суд оставляет без  удовлетворения.  

В соответствии со статьёй 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и  иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем)  до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено  настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении  грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся  перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов,  грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не  предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за  перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с  перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по  прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их  выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета  стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и  штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.  

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа,  ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 955 руб. (с учетом НДС).  

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 33 руб. 89 коп. за период с 09.08.2022 по 25.01.2023, начисленных на сумму  долга 955 руб. по провозной плате.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  

кредитором необоснованной выгоды. С учетом вышеуказанных разъяснений и в силу  положения части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом  государственной пошлины в полном объеме с заявленной суммы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Полысаево, Кемеровская область – Кузбасс, в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 132 руб. 50 коп. штрафа, 955 руб.  недобора провозных платежей, 33 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 14 505 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Г.М. Шикин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:32:00Кому выдана Шикин Герман Михайлович