СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7509/2022-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А50-5774/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Парма энерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-5774/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 317595800031012, ИНН 

<

***>)

к ООО "Парма энерго" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма энерго" (далее – ответчик, общество "Парма энерго") о взыскании 294 369 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 03.10.2019 № 06.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Парма энерго" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2019 № 06 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы включают в себя следующий комплекс мероприятий:

- очистка площадей от кустарника и мелколесья ручным или механизированным способом;

- валка деревьев, угрожающих падением на провода, отдельно от стоящих на трассе деревьев в зоне разрубки по согласованию с заказчиком/или вертикальная обрезка веток и сучьев, трелевка и разделка полученной древесины;

- расширение трассы до величины охранной зоны ВЛ, согласно ведомости объемов работ и требованиям действующего законодательства;

- перевозка и складирование деловой древесины в объеме, определенном материально-денежной оценкой, в пределах мест выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- утилизация древесных порубочных остатков согласно ведомости объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе сбор, складирование в валы или последующее измельчение, сжигание, или вывоз (пункт 1.3 договора).

Надлежащим результатом выполнения работ по договору и основанием для 100% оплаты являются подписанные сторонами акты выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты является списание денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 10.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2019 № 1, от 06.11.2019 № 2, от 30.12.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 21.09.2020 № 5, от 30.10.2020 № 6, от 07.09.2020 № 7, от 07.12.2020 № 8, от 27.11.2020 № 9, от 06.11.2019 № 10, от 25.06.2021 № 11, от 05.10.2021 № 12 на общую сумму 3 625 369 руб. 70 коп. 

Заказчиком оплата за выполненные по договору работы произведена частично. По расчету подрядчика, задолженность за выполненные работы составила 294 369 руб. 70 коп.

Заказчику направлена претензия от 24.01.2022 № 1 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено, равно как и сведений о том, что результат выполненных истцом работ не пригоден для использования. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены возражения заказчика и не принято во внимание ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается письмом основного заказчика от 14.09.2021 № М4/П4/1/2406.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что для подтверждения своей позиции он планировал вызвать в суд свидетелей, которые бы подтвердили факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, для чего им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2019 № 1, от 06.11.2019 № 2, от 30.12.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 21.09.2020 № 5, от 30.10.2020 № 6, от 07.09.2020 № 7, от 07.12.2020 № 8, от 27.11.2020 № 9, от 06.11.2019 № 10, от 25.06.2021 № 11, от 05.10.2021 № 12 на общую сумму 3 625 369 руб. 70 коп. подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему и качеству. 

Принимая выполненные истцом работы, ответчик не указал на наличие явных недостатков в выполненных работах, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие в результате работ скрытых недостатков, при этом он не приводит конкретного перечня указанных недостатков и доказательств их наличия, а также сведений об уведомлении о таких недостатках истца.

Вопреки мнению заявителя жалобы объем выполненных работ и их качество в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В письме от 14.09.2021 № М4/П4/1/2406 заказчика уведомляют о том, что по состоянию на 09.09.2021 часть работ по утилизации порубочных остатков остается невыполненной.

Между тем, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор фактически является договором субподряда, в рамках которого генподрядчиком субподрядчику может быть поручено выполнение как всего объема работ, порученных заказчиком генподрядчику, так и их части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление заказчиком к генподрядчику (ответчику) претензий о неполном объеме выполненных работ по договору, заключенному между заказчиком и генподрядчиком, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по договору, заключенному между генподрядчиком и субподрядчиком.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчик не представлял доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 по делу № А50-5774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова