АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20220/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность №16/12/8 от  09.01.2020, удостоверение №1240, после перерыва: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №16/15/8, удостоверение №1239, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность 36 АВ 2605002 от 19.07.2018, паспорт, диплом;

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное проектирование" о взыскании 2 766 006 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №968/291-134/18 от 21.11.2018. 

          На основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей сторон суд вынес определение о завершении предварительного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи  163 АПК РФ в судебном заседании суд объявил перерыв до 10 часов 20  минут  15.02.2022 года, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. 

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, указав, что в процессе выполнения работ по контракту заказчиком направлялись дополнительные требования к  проектной документации, в связи с чем подрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижение цели проекта. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «ТРАНСПОРТНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» заключен государственный контракт от 17.10.2018 № 383/18 на выполнение работ по корректировке проектной документации «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка -порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае». Корректировка» (далее- Контракт).

В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Цена  работ по Контракту составила сумму 38 541 330 рублей.

В соответствии с п.2. Задания (Приложение №2) целью и задачей выполнения работ является корректировка проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы 01.08.2014 г., в связи с уточнением данных инженерных изысканий и необходимостью изменения технических характеристик и конструктивных решений, выявленными в ходе строительства, для обеспечения объекта строительства чертежами и расчетами, включая стоимость работ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.4. Задания (Приложение №2) Подрядчику поручено выполнить актуализацию инженерных изысканий, корректировку документации по планировке территории, корректировку проектной и рабочей документации на отдельных участках общей протяженностью 13,6 км и по отдельным видам работ, указанным в п.5.4. Задания, а не на всей длине автомобильной дороги, которая составляет 25,206 км. На остальных участках сохранить проектные решения 2014 года, выполненные иной организацией и весь материал направить на экспертизу для получения положительного заключения, при этом Подрядчик не несет ответственности по техническим решениям 2014 года.

Пунктом 6.6. Задания предусмотрено согласование Заказчиком откорректированных и направленных Подрядчиком проектных решений для дальнейшей передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение №3) выполнение работ предусмотрено в три этапа, завершение которых находится в зависимости от приемки работ Заказчиком предшествующих этапов, т.е. Подрядчик лишен возможности предоставления откорректированной проектной документации, являющейся результатом работ 1 этапа, в экспертизу в отсутствие документа об утверждении документации по планировке территории, являющейся результатом работ 2 этапа, а также 3 этапа, который окончательно выполняется и передается Заказчику после получения положительного заключения экспертизы, т.е. после завершения 1 и 2 этапа.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: 210 дней с даты подписания государственного контракта согласно календарному плану работ. Предусмотрено три этапа проведения работ: 1 этап - 150 дней с даты подписания государственного контракта, 2 этап - 60 дней с даты завершения выполнения инженерных изысканий, 3 этап - 180 дней с даты завершения выполнения инженерных изысканий. Срок окончания работ является существенным условием Контракта.

Однако работы в установленный Контрактом срок Подрядчиком не выполнены, так работы по 1 этапу выполнены только 15.07.2020, по 2 этапу выполнены 03.10.2019, по 3 этапу выполнены 27.11.2020.

Мотивируя исковые требования, истец указал, на следующие обстоятельства. 

В силу ст.766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В п. 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на   сумму,   пропорциональную   объему   обязательств,   предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства №1042.

При выполнении работ по Контракту ООО «ТРАНСПРОЕКТ» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, в связи с чем подлежат начислению штрафные санкции в размере 2 766 006,64 руб.

Министерство письмами от 29.05.2019 № 16/4915/8, от 03.03.2020 № 16/2043/8 и от 01.12.2020 № 16/13762/8 в адрес Подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, требование о перечислении штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу не оспорено ответчиком. 

В тоже время, суд считает, что в отношении  работ, выполненных ответчиком с просрочкой, подлежит применению пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины подрядной организации в просрочке исполнения работ, выполненных с нарушением согласованных сроков в связи со следующим. 

В соответствии с п.3.1. Задания Заказчик обязан предоставить в качестве исходных данных для проектирования проектную документацию, получившую положительное заключение Государственной экспертизы в 2014 году. Однако документы, входящие в состав  проектную документацию предоставлена Заказчиком в ненадлежащем электронном виде, разрозненными отдельными файлами без подписей, не соответствующая требованиям экспертизы, и в связи с чем не могла быть принята ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Как следует из пояснений представителя подрядчика, последний  в течение 5-ти месяцев приводил проектную документацию 2014 года в соответствие с требованиями экспертизы (получал собственными силами и формировал комплект документации), доказательств передачи заказчиком надлежащей исходной документации в материалы дела не представлено, что в повлекло  к дополнительным замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и увеличением сроков выполнения работ (письма  № 1849 от 09.12.2019, № 16-23992/8 от 10.12.2019, № 1871 от 12.12.2019).

Также письмом № 16/13361/8 от 25.12.2018  Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости установления границы зоны планируемого размещения Объекта не только в соответствии с требованиями Задания, но и с учетом фактически проделанной Заказчиком работы по обеспечению строительного процесса земельными участками на всем протяжении трассы строительства. 

В дополнение письмом № 16/13602/8 от 29.12.2018, Заказчик предоставил Подрядчику дополнительно  в качестве исходных данных перечень из 232 земельных участков, не предусмотренных Заданием, которые по мнению Заказчика должны быть включены в корректируемую Подрядчиком ДПТ, что безусловно влияет на срок завершения Подрядчиком работ как первого так и второго этапов.

По результатам проведенного заседания Технического совета от 22.11.2018, на котором определены  основные технические решения по корректировке проектной документации Подрядчиком разработаны и  согласованы с Заказчиком результат работ по первому этапу и результат работ 1 этапа передан Заказчику 15.01.2019  письмом  № 21. 

Однако,  в процессе обсуждения проектной документации на техническом совете  25.01.2019 ранее согласованные Заказчиком решения  подверглись корректировке с целью уменьшения стоимости строительства и указано на необходимость внесения изменений  более чем на 10% предложенных изменений от стоимости выполнения подрядных работ. Также заказчиком дополнительно внесены изменения отдельные позиции проектной документации, такие как: изменение глубин заглубления свай, конструкции дорожной одежды, барьерного ограждения, водоотводных лотков и перил эстакады на ПКЗО+93 и моста через р. Артемовка на ПК22+52,95, решений по строительству водопропускной трубы под съездом на ПК132+13 и предложений по участку выемки ПК152 - ПК166. 

В результате предъявления дополнительных требований о внесении изменений в проектную документацию в целях снижения стоимости строительства выполнение работ в установленные договором срок не представлялось возможным, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом 15.02.2019  №233 

В последующем заказчик неоднократно предъявлял дополнительные изменения (№ 16/6876/8 от 16.07.2019 ,  № 16/7540/8 от 02.08.2019 ,  № 16/8662/8 от 29.08.2019) об исключении отдельных статей затрат в целях снижения стоимости строительства.

Дополнительные требования Заказчика о необходимости оптимизации проектных решений и использовании оформленных Заказчиком земельных участков либо о проработке новых проектных решений для обоснования включения таких участков в зону планируемого размещения Объекта поступали до июня 2019 года, что подтверждается  Протоколом № 5-пр от 18.01.2019 рабочего совещания, Протоколом № 4 от 12.03.2019 заседания технического совета, Протокол № 14 от 04.06.2019 рабочего совещания, письмом заказчика № 16/4442/8 от 17.05.2019 (Приложение №9) и (Приложение №10).

Дополнительные требования привели к значительному изменению состава и объема работ к проектной документации и повлекли за собой увеличение сроков на  их обработку.

Доказательств возможности выполнения работ в согласованные сроки при столь значительном измененном техническом задании заказчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в нарушении обязательства по  сроку сдачи работ 1,2, 3 этапов отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                          Овчинников В.В.