﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-641/2020

г. Красноярск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 ноября 2020 года по делу № А69-641/2020,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – заявитель, апеллянт, истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (далее – ответчик, общество «Ак-Даштыг»):

- о признании недействительным электронного аукциона № 0312100004419000006, 

- о признании недействительным государственного контракта от 16 июля 2019 № 9.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2020 года по делу № А69-641/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в аукционной документации размещен проект контракта одного содержания, а подписан контракт с другим содержанием, в котором изменены существенные условия,

- заказчиком подписан контракт с обществом «Ак-Даштыг», которое не составляло информацию о закупке, сообщенной заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе документации об электронном аукционе. Тем самым ограничено право участников закупки на участие в аукционе на условиях, установленных аукционной документацией, и подачу заявок, и, соответственно, нарушено право заказчика на определение поставщика, допущено ограничение конкуренции. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.02.2021 12:59:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 09.03.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

Общество «Ак-Даштыг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 06.06.2019 в Единой информационной системе сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Тыва» разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0312100004419000006 «Капитальный ремонт административного здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва в Барун-Хемчикском районе» начальная максимальная цена контракта: 10 106 414,0 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0312100004419000006 от 26.06.2019 года на момент окончания срока подачи заявок поступило 6 заявок, которые были допущены до участия в электронном аукционе, в том числе заявка общества «Ак-Даштыг». Срок подачи заявок - до 24 июня 2019 года.

21 июня 2019 года в Тывинский УФАС России поступила жалоба общества «Монолит» на положения документации электронного аукциона № 0312100004419000006.

Решением комиссии Тывинского УФАС России от 02.07.2019 в действиях заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе в части установления в документации электронного аукциона № 0312100004419000006 ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки, а именно, заказчик не установил в документации электронного аукциона № 0312100004419000006 право участника закупки, с которым заключается контракт, в случае, если таким участником закупки предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта возможность предоставления в качестве обеспечения контракта информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке. Кроме того, раздел 4 «Цена контракта и порядок расчетов» проекта контракта не содержит положений о сроках оплаты выполненных работ, а пункт 11.3 проекта контракта в части возможности изменения сроков исполнения обязательств по контракту является нарушением ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, комиссия Тывинского УФАС установила, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика по электронному аукциону, поскольку все 6 заявок допущены к участию в электронном аукционе.

Предписанием Тывинского УФАС России от 02.07.2019 по жалобе № 05-05-06/109-19 заказчику предписано устранить нарушение законодательства о контрактной системе при заключении контракта по результатам электронного аукциона, внести изменения в контракт в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом решения комиссии Тывинского УФАС России по делу № 05-05-06/109-19.

03 июля 2019 года заказчиком внесены изменения в контракт, в том числе об антидемпинговых мерах в порядке ст. 37 Закона о контрактной системе, сроке оплаты работ, являющемся обязательным условием контракта в силу п.1 ч. 13 ст. 34 названного Закона, условиях изменения срока исполнения контракта.

04.07.2019 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона № 0312100004419000006 признано общество «Ак-Даштыг».

16.07.2019 по результатам проведенного аукциона между сторонами заключен государственный контракт с регистрационным № 9.

Постановлением Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении № 017/04/7.30-164/2019 от 12.09.2019 должностное лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, в качестве обстоятельств малозначительности совершенного административного правонарушения, выразившегося в утверждении должностным лицом документации электронного аукциона с нарушением требований законодательства о контрактной системе, были учтены: установленные требования законодательства о контрактной системе не повлияли на результаты электронного аукциона, не повлекли серьезных негативных последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, материальный ущерб бюджету не причинен.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением требований закона, допущено ограничение прав участников закупки на участие в аукционе на условиях, установленных аукционной документацией, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и государственного контракта. 

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии по рассмотрению заявок соответствовали требованиям Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Заявка общества «АК-Даштыг» соответствовала требованиям технической части аукционной документации, нарушений норм Закона № 44-ФЗ при определении победителя аукциона и заключении с ним контракта не выявлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 24, 34, 37, 59, 64, 96, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует. Истец не доказал наличие каких-либо нарушений его прав и законных интересов при проведении торгов, которые бы являлись основанием для признания их недействительными. Истец не обосновал, как будут восстановлены его права в случае удовлетворения его требований. Избранный заявителем способ защиты по оспариванию торгов и заключенного контракта не приведет к восстановлению его прав, поскольку общество «АК-Даштыг» уже приступило к выполнению принятых на себя обязательств по контакту, направило заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство апеллянтом не оспорено. 

Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» как организатор аукциона не вправе его оспаривать по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. 

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, пункте 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Заказчику были известны условия организации электронного аукциона.

Контракт был заключен 16.07.2019. 

01.11.2019 заказчиком направлено уведомление о необходимости скорейшего завершения контракта в связи с истечением срока его действия (т.1, л.д.120). 

25.07.2019 объект контракта был передан подрядчику для проведения ремонта в рамках проведенного аукциона и заключенного контракта (т.3, л.д.32). 

Начиная с 07.10.2019 подрядчик сдавал заказчику выполненные работы (т.3, л.д.28).

Соответственно, направленное 18.03.2020 в суд исковое заявление о признании недействительным электронного аукциона № 0312100004419000006 и заключенного по результатам государственного контракта свидетельствует о злоупотреблении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» правом, не имеет правового значения и влечет отказ в иске.

Доказательств нарушения прав потенциальных участников торгов в дело не представлено. Все поступившие заявки были допущены к участию в аукционе. Победителем признано общество «АК-Даштыг», чья заявка соответствовала требованиям технической части аукционной документации.

Таким образом, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ в данном случае не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников аукциона, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2020 года по делу № А69-641/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина