ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3028/2017

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13514/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу № А70-3028/2017 (судья Макаров С.Л.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного  акта  по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Тюменской области,

 

при участии в  судебном заседании представителя ФИО3   ФИО7 по доверенности № 77АВ 55011510  от 15.03.2018  сроком действия 3 года,

установил:

ФИО3 – участник общества с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» (далее – ООО «ТГСК», общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 как участнику и директору ООО «ТГСК» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014, заключенного между ООО «ТГСК» и ФИО2,  и о взыскании 12 941 225 руб. 36 коп. убытков.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3028/2017, в части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО «ТГСК» и ФИО2, производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ с учетом того, что ООО «ТГСК», являясь стороной оспариваемой сделки, на момент обращения истца в суд с указанным требованием ликвидировано.

В оставшейся части иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 12 941 255 руб. 36 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 6 марта 2018 года решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3028/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 14 мая 2018 года Верховного суда Российской Федерации ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 августа 2018 года ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3028/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3028/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3028/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению заявления о пересмотре решения от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3028/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам первой инстанции; рассмотреть вопрос по существу и отменить решение суда от 16.06.2017; направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения искового заявления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ФИО2 при подписании договора уступки прав (требований) от 30.03.2014 и последующем обращении в суд общей юрисдикции не мог заранее знать, что суд апелляционной инстанции в рамках гражданского дела придет к выводу об отсутствии у него права требования к ФИО4 по договору займа № 1 – ТГСК от 20.03.2014, перешедшего к ФИО2 от ООО «ТГСК» по договору уступки прав (требований) от 30.03.2014. При этом ни договор займа, ни договор уступки не были признаны недействительными сделками. Вывод апелляционного суда общей юрисдикции о том, что в момент подписания договора уступки права обязательства по договору займа прекратились в связи с ликвидацией общества, является оценкой конкретного суда, который пришел к такому выводу на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми ФИО2 не был согласен. Однако все указанное, по мнению апеллянта, не отменяет тот факт, что в иске ФИО2 к ФИО4 было отказано, в связи с тем, что к истцу не перешли права требования по договору займа № 1 – ТГСК от 20.03.2014, из чего исходили стороны и арбитражный суд при решении вопроса о наличии оснований для взыскания убытков в пользу ФИО3 в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство заявитель считает существенным, поскольку суды при рассмотрении дела № А70-3028/2017 исходили из факта заключенности договора уступки прав (требований) от 30.03.2014; в связи с отсутствием указанной сделки ответчиком не могли быть причинены убытки истцу. Полагает, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку; ФИО2 должен был получить как участник общества денежные средства, пропорционально доле участия в уставном капитале в размере 17 700 000 руб. (59 000 000 X 30%); однако суд первой инстанции указал на перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 12 935 598 руб., что меньше суммы, подлежащей перечислению в пользу ФИО2; в связи с этим считает, что ФИО2, перечисляя денежные средства в свою пользу не только не причинил убытки другим участникам общества, но и не получил в полном объеме всё причитающееся. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя относительно обстоятельств заявления иска со стороны ФИО3 в совокупности с доводами о его аффилированности с ФИО4 и о том, что фактически ФИО3 и ФИО4, действуя в едином противоправном интересе, имеют цель получения с ФИО2 денежных средств повторно. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 - ФИО8. 

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела № А70-3028/2017 судами установлено, что ФИО2, ФИО3 являлись участниками ООО «ТГСК» с долей в уставном капитале 30% и 35% соответственно. Ответчик также являлся директором общества.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ТГСК» от 1 июня 2009 года (т.2. л.д.130) ФИО3 внес вклад в имущество общества передачей 12 объектов недвижимого имущества:

1. нежилое  строение,  назначение :  нежилое,  этажность:  3,  подземная этажность: 1, площадь 1924 кв. м, инв № нет, Литера А 26, А27, А28, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 3.

2. нежилое строение(гараж), назначение : нежилое, этажность: 1 площадь 709,8 кв. м, инв № нет, Литера А 30, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 16.

3. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 259,3 кв. м, инв № нет, Литера В2, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 17, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-057;

4. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 198 кв. м, инв № нет, Литера А 31, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 18.

5. нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1 площадь 3097,6 кв. м, инв № нет, Литера А 29, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 19.

6. нежилое строение (сварочный цех), назначение : нежилое, этажность: 1, площадь 204,7 кв. м, инв № нет, Литера А 32, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 20.

7. нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 516,7 кв. м, инв № нет, Литера А 33, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 21.

8. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 74,6 кв. м, инв № нет, Литера А 34, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 22.

9. нежилое строение (столярный цех), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 365,5 кв. м, инв № нет, Литера А 35, А36, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1.

10. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 452,7 кв. м, инв № нет, Литера А 37, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 24.

11. кран-площадка, назначение : нежилое, этажность: 1 площадь 852,5 кв. м, инв № нет, Литера П1, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, сооружение 3.

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания, строения и сооружения производственной базы, площадь 20719 кв.м, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строения 16-24, ул. Дружбы 128, корпус 1, сооружение 3, ул. Дружбы, 128.

20 февраля 2014 года внеочередным общим собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом (т.1. л.д.19-22), об одобрении крупной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» недвижимого имущества общей стоимостью 59 000 000 руб.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания, строения и сооружения производственной базы, площадь 20719 кв. м, адрес: 

<

...>, строения 16-24, 

<

...>, сооружение 3, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 72:23:01 11 001:0058; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 74,6 кв. м, инв. №нет, Литера А 34, адрес: 

<

...>, строение 22, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-060; нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь 1924 кв. м, инв. №нет, Литера А 26, А27, А28, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-053; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 198 кв. м, инв. №нет, Литера А 31, адрес: 

<

...>, строение 18, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-058; нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 516,7 кв. м, инв. №, Литера А 33, адрес: 

<

...>, строение 21, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-059; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 452,7 кв. м, инв. №, Литера А 37, адрес: 

<

...>, строение 24, кадастровый (или условный) номер 72-7-01/281/2007-161; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 259,3 кв. м, инв. №нет, Литера В2, адрес: 

<

...>, строение 17, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-057; нежилое строение (сварочный цех), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 204,7 кв. м, инв. №нет, Литера А 32, адрес: 

<

...>, строение 20, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-062; нежилое строение (столярный цех), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 365,5 кв. м, инв. №нет, Литера А 35, А36, адрес: 

<

...>, строение 23, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-061; нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1 площадь 3097,6 кв. м, инв. №нет, Литера А 29, адрес: 

<

...>, строение 19, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-055; нежилое строение (гараж), назначение: нежилое, этажность: 1 площадь 709,8 кв. м, инв. №нет, Литера А 30, адрес: 

<

...>, строение 16, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-056; кран-площадка, назначение: нежилое, этажность: 1 площадь 852,5 кв. м, инв. №нет, Литера П1, адрес: 

<

...>, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-054.

06 марта 2014 года между ООО «Тюменская городская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «МеталлСтройТорг» заключен договор № 1/23-14 (л.д.156-164) купли-продажи 12 объектов недвижимого имущества на общую сумму 59 000 000 руб. По условиям пункта 3.1.и 3.3. договора покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве задатка. Покупатель открывает аккредитив на сумму 56 000 000 руб.

Объекты недвижимого имущества на общую сумму 59 000 000 руб. переданы ООО «МеталлСтройТорг» по передаточному акту от 07 марта 2014 года (т.1.л.д.165), зарегистрирован переход права собственности (т.1. л.д.162-164).

Денежные средства в сумме 59 000 000 руб. ООО «МеталлСтройТорг» оплачены ООО «ТГСК» на расчетный счет в полном объеме (т.1. л.д.92, оборотная сторона л.д.140, т.1.)

20 марта 2014 года между ООО «ТГСК»  в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и гражданином ФИО4 заключен договор займа № 1-ТГСК (т.1. л.д.23-24),  по условиям которого заемщику передается 24 061 517 руб. 30 коп. на неопределенный срок. Размер процентов составляет 6% годовых.

Во исполнение указанного договора 27 марта 2014 года ООО «ТГСК» перечислено в адрес гражданина ФИО4 24 039 417 руб. 30 коп. (т.1. л.д.92).

30 марта 2014 года между ООО «ТГСК» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и гражданином ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 25 - 26), по условиям которого общество передало гражданину ФИО2 все права займодавца по договору займа № 1-ТГСК от 20 марта 2014 года.

Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к должнику включает: сумму основного долга: 24 061 517 руб. 30 коп., сумму процентов за период с 20 марта 2014 года по ставке 6% годовых. В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий (ФИО2) обязуется уплатить сумму 100 000 руб. (пункт 2.1. договора).

30 марта 2014 года ООО «ТГСК» в лице директора ФИО2 выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 30 марта 2014 года (т.1. л.д.27) о принятии от ФИО2 100 000 руб. по договору уступки права требования от 30.03.2014 года.

Указанная сумма на расчетный счет ООО «ТГСК» не внесена.

20 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТГСК» внесена запись о ликвидации.

Как было указано выше, денежные средства в сумме 59 000 000 руб. по договору № 1/23-14 получены обществом на расчетный счет в полном объеме 27 марта 2014 года (л.д.92, оборотная сторона л.д.140).

В этот же день, с расчетного счета ООО «ТГСК» (генеральным директором которого являлся ФИО2) перечислены следующие суммы: 

- 12 935 598 руб. ФИО2 с назначением платежа по договору займа № 2-ТГСК от 20.03.2014 (указанный договор в материалы дела ответчиком не представлен).

- 24 039 417 руб.30 коп. - ФИО4 - сумма по договору займа № 1-ТГСК.

- 18 309 232 руб. 40 коп. – обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес» с назначением платежа «по договору купли-продажи векселей от 12 марта 2014 года.

- 510 600 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Консалт» с назначением платежа «оплата по договору об оказании консультационных услуг б/н от 15.01.2013 года».

Общая сумма состоявшихся 27 марта 2014 года перечислений с расчетного счета общества составила 55 794 847 руб. 77 коп.

ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2, заключив с ликвидируемым обществом, в котором являлся участником и директором, договор уступки прав (требований) от 30.03.2014, а также перечислив себе денежные средства по договору займа 2-ТГСК от 20.03.2014, вывел активы общества в своих интересах, что повлекло причинение убытков обществу и его участникам, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из доказанности наличия признаков недобросовестности и неразумности в действиях исполнительного органа общества - ФИО2, которые повлекли убытки для общества и его участников. Установив, что полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, денежные средства были перечислены обществом в лице директора ФИО2 физическому лицу ФИО2 в размере 12 935 598 руб. с назначением платежа по договору займа от 20.03.2014 № 2-ТГСК, который не представлен в материалы дела, 24 039 417 руб. 30 коп. – ФИО4 по договору займа № 1-ТГСК, по которому впоследствии уступлено право требования обществом в лице директора ФИО2 физическому лицу ФИО2 за 100 000 руб., поступление которых в общество не подтверждено, суды пришли к выводу о совершении ответчиком недобросовестных действий, направленных на фактически безвозмездное приобретение им права требования денежных средств от ФИО4, а также денежных средств в качестве займа по договору от 20.03.2014 № 2-ТГСК, не возвращенного обществу, в отсутствие согласия других участников общества, незадолго до его ликвидации (статьи 1, 10, 12, 15, 50, 53, 53.1, 61 ГК РФ, статьи 32, 44, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судами установлено, что получение участниками ликвидационной стоимости имущества общества пропорционально их долям не подтверждено доказательствами; промежуточный и ликвидационные балансы общества не отражают сведения о заемных средствах в общей сумме 36 975 015 руб., фактически выведенные ответчиком из активов общества в свою пользу.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявление истца о пересмотре решения суда от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано ссылками на выводы, изложенные в апелляционном определении Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года, которым отменено решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2017 года по делу № 33-1052 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № 1 – ТГСК от 20.03.2014.

В результате исследования доказательств по делу, в том числе, выводов судебной экспертизы,  Тюменский областной суд отказал в удовлетворении требований ФИО2, констатировав, что договор уступки прав (требований) от 30.03.2014 не был в действительности заключен в указанную в нем дату – 30 марта 2014 года, а был изготовлен в период времени 15 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру также была изготовлена не 30 марта 2014 года, а в период с 15 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года. Поскольку контрагент ФИО2 по договору уступки прав (требований) от 30.03.2014 - ООО «ТГСК» было ликвидировано в 2014 году, то не могло заключить указанный договор и передать ФИО2 права (требования), принадлежавшие кредитору (ООО «ТГСК») на основании обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а так же принять от него денежные средства в размере 100 000 руб. Обязательства, вытекающее из договора № 1 – ТГСК от 20.03.2014, заключенного между ООО «ТДСК» и ФИО4 прекращено в момент ликвидации юридического лица ООО «ТДСК».

Заявитель считает, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года по делу № 33-1052  установлены факты, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу: договор уступки прав (требований) от 30.03.2014 не был заключен.  

По мнению  ответчика, указанное выше обстоятельство свидетельствуют о том, что уступка права требования по договору займа № 1 – ТГСК от 20.03.2014 ООО «ТДСК» к ФИО2 не была произведена, следовательно, фактически имущество общества не было уменьшено в результате действий ответчика, и как следствие, ФИО2 не мог причинить убытки истцу. Однако при принятии Арбитражным судом Тюменской области решения по настоящему делу данные обстоятельства не были учтены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3028/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отмечает следующее. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Как указано судом первой инстанции, договор уступки прав (требований) от 30.03.2014 между ответчиком и обществом был подписан со стороны цессионария (ФИО2) и цедента (ООО «ТГСК») самим ФИО2 

Следовательно, ответчик не мог не знать об обстоятельствах его подписания, в том числе и дате их фактического подписания. В апелляционной       жалобе ФИО2 подтвердил, что знал о соответствующих обстоятельствах. 

При этом на момент рассмотрения судами дела № А70-3028/2017 ФИО2 указанные сведения скрыл. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны. 

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, о которых мог заявить суду первой инстанции, и которые суд мог исследовать и оценить при рассмотрении дела. 

Между тем, ФИО2  указанные действия не осуществил, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06, от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).

В настоящем случае обстоятельства подписания договора уступки прав (требований) от 30.03.2014 не в указанную в нем дату не являются вновь открывшимися, а были  заявителю изначально известными.

Данная судом общей юрисдикции правовая квалификация спорных правоотношений связана исключительно с установлением тех обстоятельств, которые ответчик скрыл при рассмотрении настоящего дела. 

Осведомлённость или неосведомлённость ФИО2 о правовых последствиях совершения сделок, вопреки доводам жалобы, не имеет значения в настоящем случае. Значимым для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда является установление того факта, были или могли быть известны заявителю обстоятельства, на которые последний ссылается в заявлении о пересмотре. 

Помимо изложенного, судом первой инстанции  также отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При вынесении решения от 16.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области рассматривал требование о взыскании убытков, причиненных участнику ООО «ТГСК» ФИО3 При этом, суд руководствовался суммой утраченных активов ООО «ТГСК» вследствие действий ФИО2 как руководителя общества. Расчет убытков производился следующим образом: 36 975 015 руб. 30 коп. (сумма утраченных обществом активов) х 35% (размер доли в уставном капитале общества) = 12 941 255 руб. 36 коп. Суд исходил из того, что действия ФИО2 являлись недобросовестными, поскольку ООО «ТГСК» лишилось денежных средств в сумме 12 935 598 руб., перечисленных ФИО2 27 марта 2017 года, а так же общество утратило право требования от ФИО4 возврата 24 039 417 руб. 30 коп. по договору займа № 1 – ТГСК от 20.03.2014; общая сумма: 36 975 015 руб. 30 коп.

Таким образом, установленное апелляционным определении Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года в деле № 33-1052/2018 отсутствие обязательств вытекающих из договора займа № 1 – ТГСК от 20.03.2014, вследствие их прекращения в момент ликвидации юридического лица - ООО «ТДСК» и повлекшее отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, не влечет восполнение убытков ФИО3, причинных ему как участнику ликвидированного ООО «ТГСК», его бывшим руководителем - ФИО2 и не способно повлиять на выводы суда о размере причиненных убытков. 

Передача денежных средств по договору займа в любом случае  в отсутствие доказательств их возврата обществу влечет уменьшение активов общества. 

Довод ответчика о том, что в пользу ФИО2 согласно его доли в уставном капитале общества (30 %) подлежали перечислению денежные средства в большем размере, чем указано судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А70-3028/2017, что является недопустимым при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Также апелляционный суд  считает необоснованным  довод заявителя о наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В указанных случаях суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

 По смыслу статьи 51 АПК РФ  судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

В обжалуемом судебном акте не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях  финансового управляющего ФИО9 ФИО8  Права данного лица, относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Определением от 11.09.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу № А70-3028/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая