Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101774/20177

14 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург), 

к    2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 266 016, 75 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 03.09.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 15.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 265 138, 23 руб. стоимости фактического потребления тепловой энергии и неустойки до факта исполнения основного обязательства.

           Определением суда от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании 13.03.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 266 183, 04 руб., состоящих из:

261 194, 37 руб. долга за период с января 2014 по июнь 2017;

4 988, 67 руб. неустойки по состоянию на 14.11.2017 по ставке ЦБ РФ - 7,5%,

также неустойку начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В судебном заседании 17.04.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 266 016, 75 руб., состоящих из:

261 194, 37 руб. долга за период с января 2014 по июнь 2017;

4 822, 38 руб. неустойки по состоянию на 14.11.2017 по ставке ЦБ РФ - 7,25%,

также неустойку начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Определением от 26.04.2018 суд истребовал от федерального государственного казенного учреждения «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» (197762, Санкт-Петербург, 

<

...>).

- документы о передаче теплосетей, обслуживающих объекты, расположенны по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, 

<

...>, лит. Л,  ул. Флотская д. 4, лит. А, Флотская д. 4 лит. Б, ул. Советская д. 43 лит. А (участок наружной тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» 2Ду150мм в ТК-5 возле дома по ул. Флотской д. 2 до ЦТП).

Документы не поступили.

В судебном заседании 24.07.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

 В судебном заседании 06.11.2018 истец представил дополнительный документ- акт приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 7, в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщенный к делу.

 Ответчик 2 заявил о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данное учреждение назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны РФ с 01.04.2017.

  Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

  Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку передача теплосетей была позже спорного периода.

 В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

  Судом при рассмотрении спора установлено.

   В период с января 2014 по июнь 2016 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии в виде потерь во внешних тепловых сетях ответчиком 1 без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 4, лит. Л, д. 4, лит. А, д. 4, лит. Б, ул. Советская, д. 43, лит. А (участок наружной тепловой сети от места врезки трубопроводов 2ду150мм в существующие тепловые сети истца 2 Ду150мм в ТК-5 возле дома по ул. Флотской д. 2 до ЦТП). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 34.043.03.

   Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком 1 независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

    Истцом за период с января 2014 по июнь 2017 поставлена тепловая энергия на общую сумму 261 194, 37 руб.

    Оплата ответчиком не производилась.

    Таким образом, задолженность ответчика 1 за тепловую энергию, поставленную за спорный период, составила 261 194, 37 руб.

  Истец начислил неустойку по закону за период с 12.10.2017 по 14.11.2018 в размере 4 822, 38 руб.

Истец направил 19.10.2017 ответчику претензию с просьбой погасить долг, претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчики 1 и 2 представили отзыв на иск.

   Выслушав и оценив доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации установлен контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в 2 дня. Принимая во внимание возможное увеличение срока прохождения письменной корреспонденции на территории Санкт-Петербурга по объективным причинам, Истцом при определении срока исполнения обязательств Ответчиком устанавливался срок прохождения письменной корреспонденции в 30 дней.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная Истцом тепловая энергия должна быть оплачена Ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовым* актами.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услуги связи и т.п.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения  по поставке, потреблению тепловой энергии отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему кредитором энергии. 

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

   В силу ч. 7 ст. 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

   Ч. 8 данной статьи Закона № 190-ФЗ Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). 

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Ч. 10 ст. 22 закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном законом № 190-ФЗ порядке, доказан.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Истребованные судом документы о передаче теплосетей, обслуживающих объекты, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, 

<

...>, лит. Л,  ул. Флотская д. 4, лит. А, Флотская д. 4 лит. Б, ул. Советская д. 43 лит. А (участок наружной тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» 2Ду150мм в ТК-5 возле дома по ул. Флотской д. 2 до ЦТП), не поступили.

Исходя из акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 7 следует, что передавались сами здания, а в данном деле – только потери на тепловых сетях.

   В материалы дела представлены акты, которые отвечают требованиям законодательства, предъявляемые к актам о бездоговорном потреблении, поскольку содержат все необходимые сведения, предусмотренные пп. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

  Доводы ответчика 1, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

   Ссылка ответчика 2 на тот факт, что в рамках дела А56-27537/2017 взыскана с ответчика 1 тепловая энергия и тепловые потери за январь –декабрь 2016, следовательно, оснований для повторного взыскания не имеется, судом отклоняется, поскольку суд не усматривает идентичности взыскания. Истец представил уточненный расчет с учемто данных возражений.

          Ответчик 2 полагает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

  П. 4 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

  В силу п.4  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

  Согласно п. 1 и п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

  Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

Регулирование деятельности ответчика осуществляется Министерством обороны РФ.

Также ответчиком 2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ общим срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

 П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом срок исковой давности не пропущен, с учетом предъявления претензии в октябре 2017 (реестр от 30.10.2017). 

Статьями  329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец правомерно начислил неустойку на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.10.2017 по 14.11.2018 в размере 4 822, 38 руб.

Представленный расчет неустойки, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

           Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением от 13.10.2017 № 17441 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

    При цене иска государственная пошлина – 8 320 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 680 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

 266 016, 75 руб., состоящих из:

 261 194, 37 руб. долга за период с января 2014 по июнь 2017;

 4 822, 38 руб. пени за период просрочки с 12.10.2017 по 14.11.2018,

           а также неустойку начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

           8 320 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

 

        Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2017 № 17441.

           Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.