АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17643/19

30 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: (до и после перерыва) представитель по доверенности от 01.02.2019 ФИО1,

от ответчика: (до и после перерыва) представитель не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размер 705 250 рублей, 38 368 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик , извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание 19.12.2019 года не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2019 объявлен перерыв до 26 декабря 2019 года до 10 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После объявленного перерыва истец явку представителя обеспечил, представил дополнительные документы – доказательства направления в головной офис общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» актов сверки почтовым отправлением и посредством электронной почты, приобщенные судом к материалам дела. 

 Представитель ответчика явку представителя до и после перерыва не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 705 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 21.05.2019 в размере 38 368,50 рублей как первоначально заявленные.   

 Согласно отзыву, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указал, что акты, представляемые истцом, в организации ответчика отсутствуют, услуги оказывались в 2017 году, но за выполненные услуги оплата произведена в полном объеме. В представленных суду актах бывший генеральный директор ФИО2 не расписывался, кто подписывал, не знают. Также указал, что истец не доказал факт заключения дополнительного соглашения №1/2018 от 01.01.2018 к договору №68/ 2015 от 01.05.2015, не представил доказательств того, что имел возможность оказания услуг автотранспортом и механизмами, не представил путевые листы и сведения о лицах непосредственно оказывающих услуги.   

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - заказчик) заключен договор № 68/2015 на оказание услуг автотранспортом и механизмами (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 №1/2018) (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- оказать услуги строительными машинами и автотранспортными средствами (автотранспорт);

- осуществить перевозку грузов.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора до начала оказания услуг заказчик оплачивает аванс исполнителю в сумме 50 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя за календарный месяц определяется на основании фактически оказанного объема транспортных услуг из расчета договорной стоимости одного часа работы автомобильной техники, утвержденной в приложении № 1 «Планово-расчетные цены на эксплуатацию механизмов и автотранспорта (без налога НДС)», являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг в течение календарного месяца производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы задолженности (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта приема-сдачи услуг направить в адрес исполнителя подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг, либо мотивированный отказ.   

На основании пункта 4.3 договора в случае не достижения согласия, стороны рассматривают споры и разногласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в полном объеме оказало услуги по договору перед обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», что подтверждается актами от 31.01.2018 №16, от 28.02.2018 №48, от 28.02.2017 №52, от 31.03.2017 №83, от 31.03.2018 №81, от 30.04.2018 №109, от 30.04.2017 №124, от 31.05.2018 №141, от 31.05.2017 №165, от 30.06.2018 №169, от 30.06.2017 №203, от 31.08.2018 №227, от 31.07.2017 № 244, от 31.08.2017 №264, от 30.09.2017 №317, от 31.10.2017 №365, от 30.11.2017 №406, от 31.12.2017 №465. 

 Однако, данные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 705 250 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 27.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Оплаты задолженности в добровольном порядке от ответчика не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 68/2015 на оказание услуг автотранспортом и механизмами от 01.05.2015 в размере 705 250 рублей.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе по причине, что акты, подписаны не бывшим  генеральным директором ФИО2 (в настоящее время действующим директором является ФИО3), а иными неуполномоченными лицами.     

Суд критически оценивает данные доводы, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

Из представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что акты выполненных работ подписаны  генеральным директором общества ФИО2, на указанных актах поставлена печать организации ответчика.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в оспариваемых актах о приемке выполненных работ, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, как указано истцом, часть работ за период с 2015 по 2017 годы, указанная в представленных актах, ответчиком оплачена частично. 

Ссылка ответчика на отсутствие в путевых листах сведений о лицах, непосредственно оказывающих услуги, несостоятельна, так как путевые листы за период с 2017 года по 2018 год со стороны ответчика подписаны одним и тем же должностным лицом, во всех путевых листах указано количество фактически отработанного техникой времени, совпадает со временем, указанным в актах выполненных работ, представленным в материалы дела.     

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №1/2018 от 01.01.2018 к договору №68/015 от 01.05.2015 между сторонами в двустороннем порядке не подписывались, судом отклоняется, поскольку подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении, ответчик с условиями дополнительного соглашения был ознакомлен, каких либо претензий по указанной стоимости работ не предъявлено не было.      

  Оценив указанные доказательства в совокупности, с учетом положений статьей 181,182 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 705 250 рублей, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 705 250 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 705 250 рублей задолженности по договору № 68/2015 на оказание услуг автотранспортом и механизмами от 01.05.2015. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 368, 50 рублей за период с 04.09.2018 по 21.05.2019, суд исходил из следующего. 

 В судебном заседании представитель истца настаивал на первоначально заявленном размере данного требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 368, 50 рублей за период с 04.09.2018 по 21.05.2019, иные поданные расчеты не поддержал. Уточнения требований не заявлялось.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) применяемого с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 21.05.2019 составили 38 368, 50 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, признан надлежащим. 

Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 21.05.2019 составили 38 368, 50 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №303 от 21.05.2019 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 17 872 рублей. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору №68/2015 от 01.05.2015 г. в сумме 705 250 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 368,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 872 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко