АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13384/2019

г.Чита

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 249 714,75 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Военторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 249 714,75 рублей за переданные продукты питания, моющие, честящие средства, но при отсутствии соответствующего возмещения.

26.12.2019 от АО «Военторг» поступили пояснения, согласно которому у истца  не имеются правовых оснований на предъявление требований. Также отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России (заказчиком по контракту) представителя ФКУ «ОСМК ВВО» правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта. Кроме того пропущен срок исковой давности.

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От истца поступили пояснения, согласно которому владельцем продовольствия и иных материальных средств, передаваемых по актам приема-передачи ответчику   являлся именно истец в лице структурных подразделений – войсковых частей. В отсутствие возмещения стоимости переданного продовольствия между ОАО «Военторг» и Министерством обороны Российской Федерации, у войсковой части, а в последствии у ФКУ «ОСК ВВО» отсутствовали правовые основания для списания переданного имущества в бухгалтерском учете. 

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, где третье лицо  просит удовлетворить заявленные требования, так как требования заявителя обоснованны тем, что на основании государственного контракта от 24.12.2011, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Военторг», на основании договоров № ОП-12-10 от 26.12.2011, № ОП-13-21 от 20.12.2012, заключенных во исполнение государственного контракта от 24.12.2011 между ОАО «Военторг» и ООО «Аконит», получателем услуг по контракту являлся заявитель. По условиям контракта заявитель осуществлял передачу должнику по актам передачи продовольствия, моющих и чистящих средств, стоимость указанного имущества должна быть учтена в дальнейшем при взаиморасчетах между ОАО «Военторг» и ООО «Аконит» и при взаиморасчетах между ОАО «Военторг» и Министерством обороны Российской Федерации. Однако у Минобороны РФ отсутствуют сведения о проведении взаиморасчета на указанную сумму. Считает, что федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является надлежащим истцом.

Истец запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Иск мотивирован следующим. 

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 155-р Открытое акционерное общество «Военторг» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги по питанию, хлебопечению, поставке хлеба, банно-прачечному обслуживанию и индивидуальному пошиву предметов военной формы одежды для нужд Минобороны России, в том числе организаций, подведомственных Минобороны России.

Во исполнение указанного распоряжения между Минобороны России и ОАО «Военторг» заключен государственный контакт № 241211/1/1/1/ПП (далее - Контракт) от 24 декабря 2011 г. Получателями услуг по указанному контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные им в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющие приемку услуг на основании доверенности, в том числе воинские части, являющиеся структурными подразделениями ФКУ «ОСК ВВО».

Контракт устанавливает возможность ОАО «Военторг» привлекать к исполнению обязанностей по контракту соисполнителей.

Одним из соисполнителей ОАО «Военторг» являлось ООО «Аконит» (далее -ответчик, Общество), между ними был заключен договор № ОП-12-10 от 26 декабря 2011 г., № ОП-13-21 от 20 декабря 2012 г. на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пункт 3.4.10 Контракта предусматривает, что при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у Получателя услуг, а также в филиалах комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства, до момента полного их израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам Получателя услуг и использовать их для оказания услуг по Контракту. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Корреспондирующие указанному пункту Контракта положения установлены и договорами № ОП-13-21, № ОП-12-10, заключенным между ОАО «Военторг» и ООО «Аконит» (п. 3.4.16).

ФКУ «ОСК ВВО», являясь получателем услуг по Контракту, осуществило передачу представителям ООО «Аконит» продовольствия, моющих и чистящих средств, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно актам приема-передачи войсковые части, являющиеся структурными подразделениями ФКУ «ОСК ВВО», передали ООО «Аконит» продовольствия и не получили соответствующего возмещения на общую сумму 249 714,75 (двести сорок девять тысяч семьсот четырнадцать руб. 76 коп.)

Взаиморасчет за переданные материальные средства на указанную сумму между ОАО «Военторг» и ООО «Аконит» не произведен. Также взаиморасчет на данную сумму не произведен между ОАО «Военторг» и Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается сведениями, отраженными в справке по расчетам по государственному контракту № 241211/1/1/1/ПП.

ООО «Аконит» также не производило компенсацию стоимости полученного им по акту продовольствия в адрес ФКУ «ОСК ВВО».

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Аконит» возникло неосновательное обогащение на сумму 249714,75 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец, заявляя о неосновательном обогащении, ссылается на то, что воинские части, передавшие продукты питания, моющие, честящие средства ответчику, являются структурными подразделениями истца и поэтому ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Однако на неоднократные требования суда (в судебных актах) истец так и не представил в суд доказательств того, что воинские части, указанные в актах приема-передачи материальных средств (л.д. 60-66), являются структурными подразделениями истца и вообще имеют какое-либо к нему отношение.

Воинские части, указанные в актах приема-передачи материальных средств представленных в дело, не имеют статуса юридического лица и сведения о их точном месте расположения в дело не представлены. 

В представленных актах приема-передачи также отсутствует какое-либо упоминание о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что воинские части, указанные в актах приема-передачи материальных средств (как передающая сторона), являются структурными подразделениями ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и вообще имеют какое-либо к нему отношение, следовательно истец не доказал обстоятельства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Также истцом не подтверждены обстоятельства того, что он является фактически получателем услуг по государственному контракту от 24.12.2011 г. № 241211/1/1/1/ПП. Доводы истца и Министерства Обороны Российской Федерации изложенные в письменных пояснениях документально ни чем не подтверждены.

Соответственно в иске следует отказать.

Довод АО «Военторг» о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, но учитывая, что он от  ее уплаты освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев