АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21685/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горно – химическая компания Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2004) к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006) о взыскании 480 706,79 рублей,

при неявке извещенных сторон.

Суд установил:

акционерное общество «Горно – химическая компания Бор» (далее – истец, АО «ГХК Бор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 354 522,49 рублей основного долга, 126 184,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 22.08.2017 (в редакции уточнения суммы иска 24.01.2018, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 158, 159 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Ответчик согласно отзыву заявил о недоказанности получения товара ответчиком и пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Истец в 2013 году по накладным на отпуск материала на сторону № М06 0138 от  31.07.2013, № М10 0235 от 22.10.2013, № М11 0243 от 08.11.2013, № М05 0085 от 06.05.2013, № М05 0086 от 06.05.2013  передал ответчику  товар и оказал услуги на общую сумму 957 229,91 рублей, товар ответчик принят, возражения к качеству и количеству отсутствуют.

Поставка материалов произведена истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки № ИС-58/129.ОС от 16.05.2013, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязанность поставить ответчику в лице филиала «Дальнегорский» (покупатель) щебень указанных фракций (далее – товар) отдельными партиями путем вывоза товара со склада поставщика, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 2 380 000,00 рублей, оплата за поставленный товар производится в порядке 100% предварительной оплаты. Отсев известняка произведен в рамках договора № 4/вх-12/132.ОГМ с указанием основания в накладных.

Истцом заявлением от 04.04.2014 № 01-18-01/1613 произведен зачет взаимных требований по обязательствам сторон в размере зачета 602 707,42 рублей: в отношении задолженности ЗАО «ГХК Бор» перед АО «Примавтодор» за услуги по благоустройству территории на сумму 602 707,42 рублей, и  АО «Примавтодор» перед ЗАО «ГХК Бор» за отсев известняка, в том числе в части спорных накладных, на сумму 602 707,42 рублей. 

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 с отражением первичных данных и подтверждением итоговой суммы задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2015 в размере 354 522,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 принято заявление о признании ЗАО «Горно-химическая компания Бор» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-105794/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела подлинные доказательства поставки и оказания сопутствующих услуг, отсутствие текущих требований в рамках заявленного иска, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за отсев и поставку щебня согласованных фракций, с учетом взаимозачета, составляет 354 522,49 рублей и отражена в акте сверки от 01.01.2015. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Доказательства направления заявления истца о взаимозачете от 04.04.2014 № 01-18-01/1613 не представлены, однако взаимозачет сторон отражен в представленном акте сверки сторон на 01.01.2015.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности передачи товара, отрицании акта сверки и пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с положениями о филиалах «Северный», «Дальнегорский», учредительными и локально-распорядительными документами АО «Примавтодор», произведена реорганизация структурных подразделений акционерного общества. В соответствии с пунктом 16 Приказа № 348-ОД от 13.07.2015 по решению совета директоров АО «Примавтодор», оформленного протоколом № 9 от 09.07.2015, в срок до 31.12.2015 утверждено ликвидировать филиал «Дальнегорский» с созданием на его базе дорожного участка в структуре филиала «Северный». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2017 (на дату подачи иска), изменения в отношении филиала «Северный» зарегистрированы в Едином реестре 06.08.2015, сведения о действующем филиале «Дальнегорский» в реестре отсутствуют.

Таким образом, акт сверки сторон по состоянию на 01.01.2015 подписан от имени ответчика его уполномоченными лицами в период действия филиала «Дальнегорский, в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта сверки с подписями и оттиском печати ответчика, доказательства обратного ответчиком не представлены, о фальсификации доказательства не заявлено. 

Кроме того, в материалы дела представлено полученное истцом по электронной почте письмо филиала «Северный» от 07.09.2017 № 498 с подтверждением наличия задолженности перед истцом в размере 354 522,49 рублей и предложением в счет указанной задолженности выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории ЗАО «ГХК Бор» согласно приложенной смете за подписью директора филиала «Северный». Доказательства обратного также ответчиком не представлены.

Срок исковой давности, установленный для отношений по спорным обязательствам, составляет три года и на момент предъявления иска в суд пропущенным не является. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии у него сведений в отношении фактов получения товара филиалом ответчика по представленным накладным, счетам-фактурам и полномочий лиц, действующих от имени филиалов, судом отклоняются, поскольку эффективность внутреннего организационного устройства и ведения документооборота в обществе, имеющим большую структурную разветвленность в силу специфики деятельности акционерного общества, относится к исключительной компетенции самого общества, при этом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. В материалы дела представлены доверенности лиц на получение товара от имени ответчика, в том числе, по спорным накладным. Доказательства отсутствия полномочий у лиц, выступивших от имени ответчика при подписании акта сверки, писем и первичных документов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Доказательства незаконного выбытия печати у ответчика в спорный период также не представлены.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 126 184,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 22.08.2017. 

Ответственность покупателя перед поставщиком в виде договорной неустойки сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий сделок не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Неверное (преждевременное) исчисление начальной даты начисления процентов по каждой поставке в представленном расчете истца не повлекло превышения общей суммы процентов, обоснованно подлежащих взысканию за спорный период. В остальном, представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен с применением установленных процентных ставок, действующих в соответствующие периоды редакций статьи 395 ГК РФ, и подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплата госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика ввиду ранее предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006) в пользу акционерного общества «Горно – химическая компания Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2004)  354 522,49 рублей основного долга, 126 184,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 480 706,79 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006) в доход федерального бюджета 12 614,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Э.М. Сеитов