ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

16.10.2023                                                         Дело № А41-11165/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ»

на решение от 17.04.2023,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.06.2023,           

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ»

к ООО «КОМПАНИЯ ДЕМЕТРА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Деметра» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ДЕМЕТРА», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 206 377 руб. 89 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Документы, поименованные в пункте 3 приложения к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках усиленного лабораторного контроля Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям был произведен отбор проб (образцов) сухого корма для собак, что подтверждается актами отбора проб от 17.11.2021, от 18.11.2021, от 22.11.2021, от 23.11.2021, от 25.11.2021, от 21.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 28.02.2022, от 06.04.2022, от 25.05.2022.

Судами также установлено, что отобранные пробы (образцы) переданы для проведения лабораторных исследований в Московскую испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», по результатам которых подготовлены и направлены ответчику протоколы испытаний, счета на оплату оказанных услуг, проект договора и акты об оказании услуг, общей стоимостью 206 377 руб. 89 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что основанием для проведения указанных лабораторных исследований явились письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ФС - АРв-7/4037-11 от 09.11.2021 и № ФС-КС-7/8125 от 25.03.2022 о введении режима усиленного лабораторного контроля в отношении продукции ответчика производства Италии Mister Pet (ABP 211 PETPR).

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость оказанных услуг по лабораторным исследованиям отобранных образцов ответчиком не была оплачена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 206 377 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГБУ «ВНИИЗЖ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, пунктами 116, 122 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94 (далее – Положение № 94), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как указали суды, заявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг, истец не представил в материалы дела доказательств того, что услуги по проведению лабораторных исследований были оказаны и результаты услуг были предъявлены ответчику, а также что обязательства по оплате услуг возникли из договора или в силу указания закона.

Суды также верно указали, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что изъятие товара у ответчика и его исследование производилось на основании подпункта «в» пункта 116 Положения № 94, а также того факта, что результаты этих исследований были использованы в целях, предусмотренных указанной нормой.

При этом, как верно отметили суды, сама по себе ссылка в протоколах испытаний и актах на письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ФС-АРв-7/4037-11 от 09.11.2021 и № ФС-КС-7/8125 от 25.03.2022 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 116 Правил № 94. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика в силу закона возместить стоимость оказанных в интересах последнего услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-11165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова