ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-685/2024

г. Ессентуки

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2024 по делу № А61-685/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) от 23.01.2024 по делу № 34/23/15000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 60 тыс. рублей штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях банка состава вмененного правонарушения. 

Не согласившись с решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Банк ссылается на то, что административным органом не доказан факт превышения допустимого количества коммуникаций с адресатом. Суд не учел наличие обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным (банк является социально ориентированной организацией).

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2023 в управление поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) и проверке действий по взысканию просроченной задолженности, совершенных банком.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что ФИО2 имел перед банком просроченную задолженность по кредитным договорам от 11.02.2022 № 203882, от 27.12.2022 № 1692952, от 22.03.2023 № 593350.

По итогам расследования административный орган установил, что взаимодействие банка с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось с нарушением требований  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившимся в телефонных звонках с превышением установленного предела.

По факту выявленных нарушений 22.12.2023 управление в отношении банка составило протокол об административном правонарушении, а 23.01.2024 вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что банк является кредитной организацией, предоставляющей кредиты физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и осуществляющей также деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б"), более восьми раз в месяц (подпункт "в").

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе детализации взаимодействия банка по номеру телефона установил, что банк в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности, а именно:

по кредитному договору от 11.02.2022 № 203882 совершено 157 телефонных звонков заявителю, в период с 18.06.2023 по 06.11.2023, из них: более 1 раза в день: 18.06.2023 осуществлено 3 звонка, 07.07.2023 осуществлено 2 звонка, 12.07.2023 осуществлено 4 звонка, 13.07.2023 осуществлено 7 звонков, 14.07.2023 осуществлено 4 звонка, 16.07.2023 осуществлено 7 звонков, 17.07.2023 осуществлено 4 звонка, 18.07.2023 осуществлено 3 звонка, 19.07.2023 осуществлено 4 звонка, 21.09.2023 осуществлено 4 звонка, 23.09.2023 осуществлено 4 звонка, 25.09.2023 осуществлено 5 звонков, 26.09.2023 осуществлено 2 звонка, 29.09.2023 осуществлено 3 звонка, 01.10.2023 осуществлено 5 звонков, 02.10.2023 осуществлено 4 звонка, 04.10.2023 осуществлено 3 звонка, 06.10.2023 осуществлено 4 звонка, 08.10.2023 осуществлено 4 звонка, 09.10.2023 осуществлено 2 звонка, 11.10.2023 осуществлено 6 звонков, 13.10.2023 осуществлено 4 звонка, 14.10.2023 осуществлено 3 звонка, 18.10.2023 осуществлено 6 звонков, 19.10.2023 осуществлено 7 звонков, 23.10.2023 осуществлено 9 звонков, 24.10.2023 осуществлено 7 звонков, 26.10.2023 осуществлено 5 звонков, 29.10.2023 осуществлено 7 звонков, 30.10.2023 осуществлено 5 звонков, 31.10.2023 осуществлено 2 звонка, 02.11.2023 осуществлено 2 звонка, 05.112023 осуществлено 7 звонков, 06.11.2023 осуществлено 6 звонков. Более 2 раз в неделю: в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 осуществлено 3 звонка, в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 осуществлено 3 звонка, в период с 10.07.2023 по 16 07 2023 осуществлено 23 звонка, в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 осуществлено 11 звонков в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 осуществлено 8 звонков, в период с 25.09.2023 по 01. 10. 2023 осуществлено 15 звонков, в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 осуществлено 15 звонков в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 осуществлено 15 звонков, в период с 16 10 2023 по 22 10 2023 осуществлено 14 звонков, в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 осуществлено 28 звонков, в период с 30.10.2023 по 05.11.2023 осуществлено 16 звонков, в период с 06.11.2023 по 12.11.2023, осуществлено 6 звонков. Более 8 раз в месяц: в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 осуществлено 37 звонков, с 01.09.2023 по 30.09.2023 осуществлено 18 звонков, в период с осуществлено 84 звонка, в период с 01.11.2023 по 06.11.2023 осуществлено 15 звонков.

по кредитному договору от 27.12.2022 № 1692952 совершено 4 телефонных звонка заявителю, в период с 07.07.2023 года по 10.07.2023, а именно более 1 раза в день: 07.07.2023 осуществлено 2 звонка. Более 2 раз в неделю: в период с 07.07.2023 по 08.07.2023 осуществлено 3 звонка. 

по кредитному договору от 22.03.2023 № 593350 совершено 20 телефонных звонков заявителю в период с 04.07.2023 по 20.07.2023, а именно более 1 раза в день: 05.07.2023 осуществлено 2 звонка. 07.07.2023 осуществлено 3 звонка, 08.07.2023 осуществлено 2 звонка, 09.07.2023 осуществлено 2 звонка. 10.07.2023 осуществлено 3 звонка, 11.07.2023 осуществлено 3 звонка, 20.07.2023 осуществлено 4 звонка. Более 2 раз в неделю: в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 осуществлено 10 звонков, в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 осуществлено 6 звонков, в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 осуществлено 4 звонка.

Из указанного следует, что банком нарушена частота взаимодействия с должником, в данном случае действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе банк настаивает на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что телефонные переговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения, не представил. Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены.

Ссылка банка на введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336) ограничений на проведение проверок в 2022-2023 гг. подлежит отклонению, поскольку в отношении банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указал суд, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, не установлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Доводы о том, что банк является социально ориентированной некоммерческой организацией, отклоняется. В данном случае основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствуют.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. 

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа банку в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2024 по делу № А61-685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников